Дело № 2-2441/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003404-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 55 800 руб., судебных расходов в размере 25 874 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в <данные изъяты> часов на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авенир с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота ФИО4 был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

При обращении в страховую организацию «Астро-Волга», полис которой был предъявлен ФИО2 (№), недействителен и выплата по нему осуществлена быть не может, то есть в выплате страховой премии было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована - отсутствовало страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно оценке специализированной экспертной организации ущерб, возникший вследствие повреждения автомобиля Тойота ФИО4 и, соответственно, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составили 55 800 руб.

Расходы на восстановление нарушенных прав (судебные расходы, убытки) составили 20 000 руб. (оплата услуг адвоката) + 4 000 (оплата оценочной экспертизы) + 1 874 (государственная пошлина) - 25 874 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Размер ущерба, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Полагал, что судебные расходы слишком завышены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> мин. на автодороге "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Авенир, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей – 55 800 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении эксперта, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в размере 55 800 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи в качестве представителя по делу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием д.м.г. автомобилю Тойота ФИО4, регистрационный знак №.

Размер вознаграждения адвоката определен в п. 3.1. соглашения в размере 20 000 руб., исходя из: 1 000 руб. – устная консультация, 7 000 руб. – составление искового заявления, в том числе подготовка всех необходимых документов, копий документов, подача адвокатом искового заявления в суд и 12 000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции.

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от д.м.г..

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а также работы, проделанной представителем истца, в том числе, представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, их длительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 55 800 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 874 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Всего взыскать 73 674 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Л.В. Никулова

Решение в окончательно форме принято 20 октября 2022 года.