УИД 77RS0019-02-2025-006271-79

№ 2-4016/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Мигкредит» о признании договора недействительным, об обязании передать сведения об исключении из кредитной истории, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор займа №1463122045 от 20 сентября 2024 года, между ней и ООО МФК «МигКредит», обязать исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории Бюро Кредитных Историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ссылаясь на то, что никогда не совершал действий, направленных на получение займов в ООО МФК «МигКредит», однако 23 сентября 2024 года ей стало известно о том, что от ее имени заключен договор займа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из доводов искового заявления следует, что на имя ФИО1 с использованием ее персональных данных неизвестными лицами был оформлен договор займа от 20 сентября 2024 года №1463122045.

При этом, никаких заявок на получение займов в ООО МФК «МигКредит» она не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства не получала.

По факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, истец обращался в правоохранительные органы. В возбуждении головного дела истцу было отказано, однако данное постановление Балашихинской городской прокуратурой было отменено, а жалоба истца удовлетворена.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 18.06.2025 года № 11460-МСК-2025, владельцем телефона <***> является ФИО2

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 17.06.2025 года № ШК-01-03/42215, владельцем телефона <***> в период с 25.12.2024 по 16.06.2025 является ФИО3

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 18.06.2025 года № 18/25-27922, владельцем телефона <***> никто не значится.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор <***>, заключен на имя ФИО1 и именно ей получены заемные денежные средства по оспариваемому договору, а также не представлено доказательств, что заявка на получение займа подана ФИО1

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа <***> от 20.09.2024 года, составленный от имени ФИО1 с ООО МФК «МигКредит» следует признать незаключенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 отсутствуют, суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является ООО МФК "Миг Кредит".

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МФК «МигКредит», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о ФИО4 как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении его обязательств по договору займа №1463122045 от 20.09.2024 года.

При этом суд принимает во внимание, что сведений об удалении из кредитной истории ФИО1 данных о договоре займа №1463122045 от 20.09.2024 года, заключенного от имени ФИО1 с ООО МФК «МигКредит» в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ответчик ООО МФК «МигКредит» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО4 на обработку его персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанностей прекратить обработку персональных данных истца связанных с договором займа ООО МФК «МигКредит», учитывая, что истцом согласия на обработку персональных данных дано не было, суд находит их подлежащими удовлетворению и возлагает на ООО МФК «МигКредит» обязанность прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1, по договору займа №1463122045 от 20.09.2024 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «Мигкредит» о признании договора недействительным, об обязании передать сведения об исключении из кредитной истории, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа №1463122045 от 20.09.2024 года, между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит».

Обязать ООО МФК «МигКредит» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1, по договору займа №1463122045 от 20.09.2024 года.

Обязать ООО МФК «МигКредит» направить в Бюро Кредитных Историй информацию об удалении сведений о договоре займа №1463122045 от 20.09.2024 года между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» из кредитной истории ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит№ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 18 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова