Дело № 2-2845/2023

64RS0043-01-2023-002965-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» (далее – ООО «ЛАДА Санкт-Петербург» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Техцентр «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. При рассмотрении указанного дела установлено, что автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: № приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит погашен истцом в полном объеме. Размер процентов, оплаченных истцом по указанному кредитному договору, составляет 38 059 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту в размере 38 059 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, однако содержащиеся в ней требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате процентов в размере 38 059 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 8 415 руб. 90 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

От представителя ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в которых в том числе указано, что ответчиком требование истца о возмещении убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту в размере 38 059 руб. 82 коп. удовлетворены, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить их размер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Судом установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 535 000 руб., убытки в виде разницы в цене товара - 306 500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 118 651 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 43 216 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки за нарушение требований о возмещении убытков, штрафа, государственной пошлины, взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 651 руб. 50 коп, штраф в размере 175 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 894 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что часть стоимости автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ПАО «Банк ВТБ» справке ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты за пользование кредитом в размере 38 059 руб. 82 коп.

Как установлено судом наименование юридического лица – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» изменено на ООО «ЛАДА Санкт-Петербург», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К числу таких убытков, в силу ст. ст. 15, 93 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, заключенному в целях приобретения товара ненадлежащего качества, подлежащего возврату продавцу.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

При рассмотрении гражданского дела № установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен истцом, в том числе и за счет кредитных средств в размере 279 458 руб., полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», то сумма уплаченных ФИО1 процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 059 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

ООО «ЛАДА Санкт-Петербург» на счет ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило стоимость убытков в размере 38 059 руб. 82 коп.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения убытков не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания убытков в размере 38 059 руб. 82 коп. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в связи с указанными обстоятельствами решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит обращению к исполнению.

Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях. Каких-либо обстоятельств, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту в размере 38 059 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, однако содержащиеся в ней требования не удовлетворены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 38 059 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения требований потребителя) включительно, что составляет 99 дней.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Сервис» № Э-4479 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля, который по своим характеристикам и потребительским качествам соответствует автомобилю истца, может составлять 841 500 руб.

Расчет неустойки: 841 500 руб. * 1% * 99 дней = 833 085 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и возместить убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 55 029 руб. 91 коп. ((38 059 руб. 82 коп. + 70 000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 661 руб. 20 коп., из которых 3 361 руб. 20 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (3 200 руб. + 2% * ((38 059 руб. 82 коп. + 70 000 руб.) - 100 000 руб.)) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 38 059 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания убытков по оплате процентов в размере 38 059 руб. 82 коп. к исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 661 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина