Решение по делу № 2-8940/2023 от 17.11.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности.

Дело № 2-8940/2023

УИД 50RS0031-01-2023-010489-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства;

по встречному иску ФИО2 к Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского г.о. АДРЕС обратилась в суд с иском к ответчику о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос указанного объекта в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что согласно Акту осмотра Управления градостроительной деятельности Администрации Одинцовского г.о. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. Несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка при возведении объекта капитального строительства является нарушением градостроительного регламента, установленного в составе территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства.

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС, согласно которым просит сохранить жилой дом общей площадью 286,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый № в реконструированном виде, признать право собственности за ФИО2 на жилой дом в реконструированном виде, указала, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, в соответствии с Протоколом № заседания Комиссии по вопросам самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела претензионно-судебной работы Управления правового обеспечения Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС поступили материалы о сносе самовольной постройки по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №.

Согласно Акту осмотра Управления градостроительной деятельности Администрации Одинцовского г.о. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (0.13-0,19 м). Несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка при возведении объекта капитального строительства является нарушением градостроительного регламента, установленного в составе территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для садоводства» принадлежат на праве собственности ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН.

Из представленных суду документов также следует, что на указанном земельном участке имеется возведенное строение – жилой дом. Согласно данным из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: общая площадь - 217,7 кв.м.; количество этажей: 2 (два) этаж; расположен по адресу: АДРЕС; назначение: Жилое; наименование: Жилой дом; Виды разрешенного использования: Жилой дом. Указанный жилой дом принадлежит ФИО4 на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН.

Сторона ответчика, не оспаривая наличие спорного объекта недвижимости, была не согласна с доводами истца, заявленными в обоснование иска, указывая, что нарушение правил землепользования и застройки территории Одинцовского г.о. АДРЕС, утвержденных решением Постановлением Администрации Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № не является значительным и существенным нарушением, противопожарные требования соблюдены, угроза жизни и здоровью гражданам отсутствует.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом для установления всех значимых по делу обстоятельств, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство «Партнер-Эксперт».

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе натурных исследований установлено - объект капитального строительства с К№, расположенный на земельном участке К№ по адресу: АДРЕС конструкции исследуемого здания находится в работоспособном состоянии и соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам. Функциональное назначение исследуемого здания соответствует характеристикам объекта капитального строительства - Жилой дом.

На земельном участке с К№ возведён трехэтажный объект капитального строительства, состоящий из 1 наземного, 1 надземного этажа, 1 подземного этажа, площадь застройки - 132,8 кв.м., площадь здания - 286,3 кв.м.

Выявлено частичное несоответствие градостроительным требованиям в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ градостроительные нормы для данного земельного участка представлены в правилах землепользования и застройки, правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа, утвержденными решением Постановлением Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № - по минимальным отступам построенного здания.

Выявленное несоответствие является не существенным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду того, что конструкция крыши спроектирована и возведена таким образом, что угол наклонов ската крыши не позволяет сход снега, наледи и осадков на территорию смежного земельного участка, скаты крыши оборудованы водоотводными желобам, для понижения уровня грунтовых вод и защиты зданий от подтопления построена дренажная система закрытого типа по всему периметру здания, отводом сточных вод ливневой канализацией в дренажный колодец. Угол наклона крыши, а также расстояния до проезжей части (прохода) не позволяет снегу и снежно-ледяной массе сходу на проезжую часть дороги (прохоб). Также соблюдены противопожарные нормы и правила.

В силу архитектурно-конструктивных особенностей объекта капитального строительства с КД №, данное здание является обособленным объектом, присутствует сообщения между частями одного здания, что является признаком единства, также общее назначение здания, единое архитектурное решение, однородность материала стен - все данный признаки отвечают за единство строения. Снос (демонтаж) частей исследуемого объекта капитального строительства приведет к гибели здания.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенного по определению суда экспертного исследования суду, сторонами представлено не было.

Суд признает указанное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является полным, мотивированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект не создает угрозу для жизни или здоровья людей, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома не обладает, объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального иска требования.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из встречного искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела реконструкцию дома обустроив под частью дома подвал (погреб) в связи с чем площадь жилого дома увеличилась.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего АС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцом исключительно за свой счет произведена реконструкция спорного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС к ФИО2 о признании объекта капитального строительства с K№, расположенном на земельном участке с K№, по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой,

Обязании ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства с К№, расположенном на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС о сохранении жилого дома в реконструированном виде, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 286,3 кв.м., по адресу: АДРЕС, К№ в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадь 286,3 кв.м., по адресу: АДРЕС, К№ в следующих координатах контуров объекта

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ