УИД: 50RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по расписке в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 392 руб. 89 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял у него в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб. и обязался их вернуть в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, по условиям которой ФИО6, являясь Генеральным директором компании ООО «Сантех-Строн», брал на себя следующие обязательства: ДД.ММ.ГГГГ заключить от имени ООО «Сантех-Строй» с компанией ПАС «Лизинговая компания Европлан» Договор лизинга Л» № от сроком на три года на транспортное средство Kia Seitos VIN №; передать указанное транспортное средство в пользование ФИО2; на протяжении всего срока Договора лизинга № ДА0057668 от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере 97 800 рублей 00 копеек; оплачивать необходимые ежегодные страховки ОСАГО и Каско; после выплаты всех платежей по Договору лизинга № № от 16 июня 202 года переоформить транспортное средство на ФИО2

На протяжении двух лет истец пользовался транспортным средством Kia Seitos VIN №, но ФИО6 надлежащим образом не исполнял условия, определенные в Договоре лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 представители компании ПАО «Лизинговая компания Европлан»» изъяли транспортное средство Kia Seitos VIN № за неуплату лизинговых платежей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 3 500 000 руб. сроком возврата в течение года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что имеются основания для признания договора займа заключенным, нахождение оригинала расписки у истца и переданной суду при рассмотрении спора, в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг не погашен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 3 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 392 руб. 89 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотрена ст.ст. 309, 310, 395, 811 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от основного требования о взыскании долга, они также подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, как соответствующим требованиям ст. 395 ГПК РФ (л.д. 6). Расчет не оспаривался ответчиком, контр расчета суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 392 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 65 636 руб. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <адрес> Молдавская ССР (СНИЛС: № денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 392 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 636 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.