№

Гражданское дело № 2-2105/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Курбановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ИП ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО3) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,0 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежи в счет погашения долга, в связи с чем, у неё образовалась кредитная задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 518 рублей 91 коп., неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 427 рублей 67 коп., неоплаченные проценты по ставке 22,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 586 966 рублей 60 коп., неустойка в размере 1000 руб. за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 433 рубля 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - ГК «АСВ» и истцом заключен договор уступки прав требования №, на основании указанных договоров права требования по кредитному договору, заключенному банком с ФИО3, перешли к истцу. Указывая изложенное, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 518 рублей 91 коп., неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 427 рублей 67 коп., неоплаченные проценты по ставке 22,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 586 966 рублей 60 коп., неустойка в размере 1000 руб. за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 433 рубля 33 коп; проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга 77 518 рублей 91 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

В поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ возражениях ответчиком, в лице её представителя, заявлено о взыскании с истца в пользу ФИО2 судебных расходов на совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 329 руб., 212 руб., 212 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 810 (п. 1) ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,0 % годовых; заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей; в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику штрафные санкции.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору. Принятые на себя заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась кредитная задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «АБ «Пушкино» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда Калужской области, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком в размере 350 514 руб. 90 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда Обнинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - ГК «АСВ» и истцом заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, перешли к истцу (л.д. 19-23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 518 рублей 91 коп., неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 427 рублей 67 коп., неоплаченные проценты по ставке 22,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 586 966 рублей 60 коп., неустойка в размере 1000 руб. за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 433 рубля 33 коп.

Как следует из представленного письма Конкурсного управляющего ОАО АБ «Пушкино» ГК АСВ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 Банком проведена сверка платежей, поступивших в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком в рамках исполнительного производства, в результате которой обнаружено отсутствие задолженности по указанному кредитному договору. В связи с чем между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - ГК «АСВ» и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ об исключении кредитного договора из списка реализованных прав требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО3) Л.В. задолженности не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы связанные с оплатой почтовых расходов за направление лицам, участвующим в деле заявления об отмене заочного решения в размере 329 руб., копии возражений на заявленные требования в размере 212 руб., а также уточненных возражений на заявленные требования в размере 212 руб., а всего 753 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и подлежат взысканию с истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении за счет истца расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, исходя из того, что полномочия представителей ответчика по данной доверенности не ограничиваются представлением его интересов в суде по настоящему делу.

Также ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. в связи с подачей заявления об отмене заочного решения суда, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении искового заявления истцом представлена справка №, подтверждающая установление истцу второй группы инвалидности бессрочно.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом разъяснений в разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца вышеуказанных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя по сопровождению спора в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

В материалы дела представлены договор о представлении интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Обнинском городском суде Калужской области по спору с истцом ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании, знакомился с материалами дела, направлял письменные возражения и уточненные возражения, заявлял ходатайства, получал копии судебных актов.

Расходы на представление интересов ФИО2 в связи с рассмотрением дела являются необходимыми. Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ст.48 ГПК РФ.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого дела, объем проведённой представителями по делу работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а также формирование возражений относительно заявленных требований, заявление ходатайств, возражения истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчику с истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> почтовые расходы в размере 753 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года