Судья Кухарев А.В. Дело № 22-4390/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,
с участием:
осужденного ФИО1,
его защитника в лице адвоката ФИО6,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, не судимый,
осужден по:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 находит приговор суда подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: совершение преступления впервые, полное признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность осужденного, его материальное положение, наличие у него престарелых родителей, которым тяжело передвигаться и возможность использования данного транспортного средства отцом осужденного. Обращает внимание, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, она должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. Просит судебное решение в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства – отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает судебное решение законным и обоснованным, просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает судебное решение незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, после задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование раскрытию преступления, не совершал, изначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При допросе вводил в заблуждение сотрудников полиции, поясняя, что употреблял спиртные напитки за день до управления автомобилем. Указывает, что признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, таким образом, вывод суда первой инстанции об оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание – принятым в нарушение требований закона. Просит обжалуемое решение изменить, исключить смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию преступления, в остальной части – оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 просит апелляционное представление – оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.
В судебном заседании участвующий прокурор поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в части, не противоречащей доводам апелляционного представления, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части незаконности приговора по вопросу конфискации автомобиля, просили приговор суда в этой части отменить.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, и сторонами не оспаривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесено согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей, положительную характеристику и заболевание и, в том числе - изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, то есть все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.
С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ, и его размер не свидетельствует о его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно принято решение о конфискации транспортного средства марки Лада 217230 «Приора» VIN: ХТА№ р/з К 956 ТА/126, поскольку данное транспортное средство использовалось при совершении преступления. С данным выводом как законным и обоснованным соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждено документально, факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, суду не представлено.
Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении из приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований, отмечая следующее. ФИО1 после остановки сотрудниками ГИБДД признался в употреблении алкогольных напитков, на досудебной стадии уголовного судопроизводства неоднократно пояснил, что полностью признает вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре места происшествия с его участием указал на обстоятельства совершенного преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и изменения приговора по их доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий