Решение по делу № 2-118/2023 от 25.05.2023

Копия

Дело №2-118/2023 (2-4883/2022)

50RS0028-01-2022-004009-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

встречный иск ООО «ЖКО «Город» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖКО «Город», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему пожаром, в размере 2 105 529 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 210 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 161 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 774 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 45 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Volvo XC60, г.н. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № по адресу: <адрес> (подземный паркинг), принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло возгорание автомобиля истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Полагал, что ущерб произошел по вине ответчика, который осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с нарушением работы пожарной безопасности при пожаре и не срабатываем своевременно системы пожаротушения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ЖКО «Город» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 3 206 620 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта помещений и систем после пожара в подземном паркинге, а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 233 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ЖКО «Город» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником гаражного бокса №, расположенного на подземном паркинге указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в подземном паркинге произошел пожар, в результате которого общедомовому имуществу был причинен ущерб. Очагом возгорания являлась передняя часть автомобиля Volvo XC60, г.н. №, VIN №, принадлежащего ФИО2 Полагали, что поскольку пожар произошел вследствие возгорания автомобиля истца, а также поскольку истцом были нарушены требования пожарной безопасности в встроенных подземных парковках, то сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2

В ходе рассмотрения дела ООО «ЖКО «Город» уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 3 700 960 руб. 51 коп., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 454 руб. 80 коп. Просил также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3 478 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 его представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме. Просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против встречных исковых требований возражали, не согласились с выводами данными экспертами в заключении, просили суд в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО7 состоят в браке.

ФИО4 является собственником гаражного бокса №, расположенного на подземном паркинге многоквартирного <адрес>.

ООО «ЖКО «Город» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО «Город» и ФИО4 был заключен договор №, по условиям которого ООО «ЖКО «Город» обязуется по заданию и за счет ФИО4 оказывать услуги по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества гаражного комплекса.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии с п. ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

ДД.ММ.ГГГГ в гаражном комплексе в доме №№ по <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее ФИО2 движимое имущество:

- автомобиль Volvo XC60, г.н.№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета;

- газонокосилка марки Al-Ko 46 BR;

- микроволновая печь марки Samsung №;

- надувной бассейн 305*76 см, тент для надувного бассейна 305 см, набор для ухода за бассейном;

- погружной центробежный насос Belamos TF3-40, кабель 30 м;

- ручной насос 36 см (68614);

- диски литые в количестве 4 штук;

- сушилка для овощей и фруктов марки ФИО3 СУ-1;

- мотокультиватор бензиновый марки Pubert Mbfun 350;

- пила цепная.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза и оценка», рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 2 105 529 рублей, которую истец ФИО2 просит взыскать с управляющей компании ООО «ЖКО «Город».

Также при данном пожаре был причинен ущерб помещению подземного паркинга в виде повреждения отделки стен, потолка, проезда, а также уничтожения систем электроосвещения, АПС, воздуховода.

Согласно представленному ООО «ЖКО «Город» сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта помещений и систем подземного паркинга после пожара составляет 3 206 620 рублей, которые ООО «ЖКО «Город» просит взыскать с ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, возмещение ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в причинении указанного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в подземном паркинге дома №№ по <адрес> произошел пожар.

По факту пожара была проведена проверка дознавателем ОНД и ПР по г.о.Мытищи и сотрудниками КРСП № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области.

В ходе проведения проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области», очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, располагался в передней части автомобиля Volvo №, г.н.№, находящегося на парковочном месте №. Установить причину пожара не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «Город» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.о.Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Постановлением заместителем Мытищинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

В ходе проведения проверки дознавателем было установлено, что вблизи автомобиля ФИО2 к водительской двери наблюдается частичное обрушение бетонной стены, на этой же стене наблюдается место установки предположительно розетки, провода в данном месте отсутствуют, в стене наблюдаются фрагменты креплений пластиковых. На полу парковочного места № наблюдается большое количество пожарного мусора в виде металлических корпусов с левой стороны автомобиля по ходу движения и передней части.

Также, как указано выше, в ходе пожара пострадало принадлежащее ФИО2 движимое имущество, в том числе газонокосилка, бензиновый мотокультиватор, микроволновая печь, цепная пила и надувной бассейн.

Как установлено Сводом правил № № от ДД.ММ.ГГГГ «Встроенные подземные автостоянки требования пожарной безопасности», в помещениях подземных автостоянок запрещается хранить ЛВЖ, ГЖ, авторезину, горючие вещества и материалы, а также негорючие вещества в сгораемой упаковке (п.5.2.6), а также запрещается использование зарядных и пусковых электроприборов и устройств автономного и стационарного исполнения в помещениях подземных автостоянок (п.6.4.5).

Одновременно в ходе проведения проверки, а именно опроса свидетелей, было установлено, что во время горения и задымления подземного паркинга оповещение не работало, тушение отсутствовало, освещение работало.

Пунктом 6.5.1 Свода Правил установлено, что в подземных автостоянках в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать автоматическое пожаротушение независимо от этажности или вместимости. Также подземные автостоянки (за исключением встроенных в здания класса Ф1.4) вместимостью до 200 машино-мест включительно должны оборудоваться системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, более 200 - 4-го типа (п.6.5.5).

Представитель ООО «ЖКО «Город» в опровержение довода о том, что во время пожара система автоматического пожаротушения и оповещения не сработала, предоставила в суд копию договора №-г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖКО «Город» и ООО «Комфорт Московия», о выполнении работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и систем дымоудаления, копии актов выполненных работ, а также копию журнала № регистрации работ по указанным работам. Согласно данному журналу, последние работы по ТО были проведены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно представителем ООО «ЖКО «Город» в материалы дела представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в паркинге жилого дома №№ по <адрес> была проведена проверка системы автоматической пожарной сигнализации. При проверке был нажат ручной пожарный извещатель, после чего включилось речевое оповещение и система дымоудаления.

Также представителем ООО «ЖКО «Город» в материалы дела представлены письменные пояснения сотрудников управляющей компании ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждали факт срабатывания спринклерной системы водяного пожаротушения во время пожара ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причины пожара, вследствие которого сторонам был причинен материальный ущерб, а также определения стоимости ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно представленному заключению №, причиной возгорания автомобиля Volvo XC60, г.н.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № в подземном паркинге по адресу: <адрес>, явился аварийный пожароопасный режим работы в электрическом оборудовании в очаге пожара. Очаг пожара установлен экспертом в границах моторного отсека автомобиля Volvo XC60, г.н. №. При этом возгорание автомобиля не является следствием нарушения собственником транспортного средства требований пожарной безопасности (например, хранение горючих материалов, использование несанкционированных источников электропитания (розетки) и т.п.). Стоимость ущерба автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 225 500 рублей.

Оповещение при пожаре ДД.ММ.ГГГГ не сработало. Информация, предоставленная в распоряжение эксперта, свидетельствует о работе спринклерной системы водяного пожаротушения во время пожара.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизы, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, для установления стоимости восстановительного ремонта помещений и систем в подземном паркинге, о возмещении которого в своем встречном иске просит ООО «ЖКО «Город», определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключеню №, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подземном паркинге по адресу: <адрес>, был причинен ущерб общему имуществу подземного паркинга, а именно: несущие стены, перекрытия, отделка стен и потолков, полов, ограждающие конструкции боксов, металлические двери, элементы систем вентиляции, электроснабжения, покрытие наружного трубопровода, системы пожаротушения. Стоимость восстановительных работы на ДД.ММ.ГГГГ года составила 3 125 817 руб. 70 коп., на ДД.ММ.ГГГГ года – 3 700 960 руб. 51 коп.

В результате возгорания автомобиля Volvo XC60, г.н. №, были серьезно повреждены несущие конструкции здания, стены и перекрытия, а также снижены их прочностные характеристики, сила сцепления арматуры с бетоном, при осмотре были видны обнаженные стержни рабочей арматуры. С момента возгорания и до момента осмотра автомобиль оставался в состоянии покоя, что также указывает на наличие причинно-следственной связи выявленных повреждений с возгоранием указанного автомобиля.

Судом установлено, что эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Доводы представителя истца, изложенные в отзыве на экспертные заключения, суд отклоняет.

Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из экспертного заключения, очаг возгорания был установлен в границах моторного отсека автомобиля ФИО2, то истец как собственник автомобиля, в силу ст.1079 ГК РФ, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.

Довод ФИО2 о том, что значительный ущерб подземному паркингу был причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, опровергается представленными материалами дела и письменными свидетельскими показаниями.

Также суд учитывает, что в гаражном боксе истца находилось имущество (газонокосилка, мотокультиватор бензиновый, надувной бассейн и др.), которое в силу Свода правил № № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в подземных автостоянках запрещено.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требований ООО «ЖКО «Город» и взыскивает с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 700 620 рублей.

Удовлетворяя встречные требования ООО «ЖКО «Город», суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также процентов, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «ЖКО «Город» также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, в том числе дополнительной, в размере 750 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 30 454 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКО Город» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2 105 529 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 210,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании неустойки в размере 442 161 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 774,50 рублей; расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 45 000 рублей – отказать в полном объеме.

Требования ООО «ЖКО Город» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ЖКО Город» (ОГРН № ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в размере 3 700 620 рублей, судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 750000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30454,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21.06.2023.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: