Решение по делу № 2А-627/2023 от 26.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

Дело № 2а-627/ 2023

74RS0008-01-2023-000678-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить действия по принудительному исполнению исполнительного документа

УСТАНОВИЛ

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава осуществить все меры принудительного взыскания по исполнительному документу, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава–исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> и Ашинского района Челябинской области о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем не осуществляется полный комплекс мер принудительного взыскания, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности должника взыскателю не поступают. Учитывая длительность неисполнения судебного акта, нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агенство Финансового контроля» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав – исполнитель Ашинского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, представила письменный отзыв.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «Зевс», ООО «Новатэк-Челябинск» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа 2-1620/2020 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> и Ашинского района Челябинской области в пользу АО «ОТП Банк» со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88162,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и ашинского района Челябинской области от <дата> произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

Вышеназванный судебный приказ поступил в Ашинское ГОСП <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Из материалов дела следует, что в производстве Ашинского ГОСП в отношении данного должника ФИО2 имеется несколько исполнительных производств, в том числе в пользу взыскателя ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Зевс» и согласно постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства объединены в сводное <номер>-СД.

Согласно сводки по исполнительного производству судебными приставами-исполнителями Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области выполнены запросы в ГИБДД МВД России, в кредитные учреждения, в пенсионные органы, в ФНС, органы ЗАГСа, росреестр, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания а заработную плату и иные доходы должника от <дата>, <дата>, <дата>, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, <дата>, <дата>, принято постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, выполнены запросы к операторам связи.

Из ответа ЗАГСа следует, что сведения о регистрации брака ФИО2 отсутствуют.

Из ответа УФМС следует, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес> <дата>.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа УПФР по Челябинской области следует, что сведения о получении пенсии и иных выплат пенсионного характера в отношении ФИО2 отсутствуют.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Должника не обнаружено, дом не жилой, имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец ссылается на нарушение его прав в связи с непринятием всех мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Между тем, судом установлено, что исполнительный документ и заявление взыскателя переданы судебному приставу в установленный ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-х дневный срок. Исполнительное производство возбуждалось судебным приставом – исполнителем ФИО1 не позднее 3-х дневного срока с момента поступления исполнительного документа (за исключением нерабочих праздничных дней), установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в кратчайшие сроки принимались меры к установлению у должника имущества или дохода, на которые может быть обращено взыскание, запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, на запросы получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении административного заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца им не приведено, доказательств наступления для него негативных последствий не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу–исполнителю Ашинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий А.В. Борисюк