Дело №2-3143/2022 19 октября 2022 года

29RS0014-01-2022-004051-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», Военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», Военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о признании незаконным решения Военно-врачебной комиссии УВД Архангельской области от 26 июля 2005 года в части причинно-следственной связи между службой и полученным заболеванием.

В обоснование требований истец указал, что решением Военно-врачебной комиссии УВД Архангельской области (далее – ВВК) от 26 июля 2005 года у истца установлены заболевания, полученные в период военной службы. Вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащей организации службы в ОВД Варавино-Фактория, а также в связи с личным неприязненным отношением к истцу начальника отдела. Ранее истец не знал, что заболевание, по которому истец был уволен по решению ВВК, не связано с исполнением служебных обязанностей, об этом истец узнал только из письма прокуратуры от 20 апреля 2022 года. Полагая данное решение ВВК, на основании которого истец был уволен, незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, не оспаривал факт наличия заболеваний, указанных психиатром ВВК, считал, что заболевания возникли у него из-за работы «за двоих».

Представитель ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие представителя ВВК.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации по смыслу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 32, 72 и 114, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел и предусматривая ограничения, обязанности, запреты, ответственность при прохождении службы, установил и систему социальных гарантий, обеспечивающую им повышенную социальную защиту.

Согласно п. «ж» и п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

На момент вынесения оспариваемого решения действовала Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД РФ от 14 июля 2004 года №440 (далее – Инструкция).

Согласно п.1 Инструкции Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов <1>, а также для осуществления медико-социальной помощи гражданам, проходящим (проходившим) службу в органах внутренних дел, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел создаются штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии (п.2 Инструкции).

Освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. При необходимости врачами других специальностей (п.195 Инструкции).

При заболеваниях, по которым Расписанием болезней (приложение N 1 к настоящей Инструкции) предусматривается индивидуальная оценка категории годности к службе, на лиц рядового и младшего начальствующего состава, проходящих службу по контракту, в первые три года службы ВВК выносит заключение о годности к военной службе по категории "В - ограниченно годен к военной службе" (п.200 Инструкции).

Заключение о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графам Расписания болезней (приложение N 1 к настоящей Инструкции) лицам, указанным в пункте 94 настоящей Инструкции, в соответствии с пунктом 123 настоящей Инструкции (п.214 Инструкции).

В силу п.237 Инструкции заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья. Данное заключение выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК в формулировках, предусмотренных пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.41 данного Положения, Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют;

г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС;

д) "общее заболевание":

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу (военные сборы), поступления на военную службу по контракту, на службу в органы и в период военной службы (военных сборов), службы по контракту, службы в органах не достигло степени, которая изменяет категорию годности освидетельствуемого к военной службе, службе в органах;

если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы, службы в органах;

е) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Как следует из материалов дела, в период с 1994 года по 2005 год истец проходил службу в ОВД округа Варавино-Фактория г.Архангельска.

С 15 марта 2005 года истец проходил освидетельствование в ВВК для определения годности к дальнейшей службе, в ходе которого предъявлял жалобы на головные боли, сжимающие боли в области сердца, сердцебиения, пониженное настроение, вялость, слабость, быструю утомляемость, плохой сон, боли в шейном отделе позвоночника. В акте медицинского освидетельствования истец указал, что считает себя не годным к дальнейшей службе.

В ходе освидетельствования истец был осмотрен хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом.

По результатам освидетельствования истцу установлены диагнозы: заболевания: выраженное астено-невротическое состояние; гипертоническая болезнь первой степени, миокардиодистрофия с нарушением проводимости по типу периодов СА блокады, Нко; хронический гастродуоденит вне обострения; дисбактериоз кишечника; остеохондроз нижнегрудного отдела позвоночника без нарушения функции; хроническая цервико-торакалгия вне обострения; хронический простатит вне обострения; гиперметронический астигматизм обоих глаз; дефект носовой перегородки, постоперационный, небольших размеров, без дистрофических изменений слизистой носовой полости; онихомикоз 3,4 пальца левой стопы, 4 пальца правой стопы.

При этом хирургом, неврологом, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом истец признан годным к военной службе, терапевтом – ограниченно годным – категория Б.

Центром психической диагностики УВД Архангельской области дано заключение <№> по результатам комплексного психодиагностического обследования, в котором указано, что истец не соответствует требованиям к должности участкового уполномоченного.

На основании ст.ст. 17б, 43в, 59в, 66г, 73г, 7б, графы 11 Расписания болезней (Приложение <№> к Инструкции) истец признан ограниченной годным к военной службе (категория В) и не годным к поступлению на службу по контракту.

В заключении ВВК от 26 июля 2005 года №1659 сделан вывод о том, что заболевание истца получено в период военной службы, что соответствует вышеуказанному п.41 Положения. С учетом установленных у истца на момент проведения освидетельствования заболеваний у ВВК не имелось оснований для установления истцу причинно-следственной связи между прохождением службы и полученными заболеваниями – военная травма, так как увечий и заболеваний, полученных в условиях, указанных в п. «а» п. 41 Положения, у истца не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом истец не оспаривает факт наличия у него установленных ВВК заболеваний, не представляет доказательств наличия у него иных заболеваний, не учтенных при проведении ВВК, которые могли бы являться основанием для вывода о наличии «военной травмы».

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания заключения ВВК от 26 июля 2005 года незаконным, поскольку вывод о причинно-следственной связи между прохождением службы и заболеваниями истца сделан в соответствии с требованиями нормативных актов, действовавших в период его составления.

При этом доводы истца о необходимости указания в данном заключении вывода о том, что «заболевание связано с военной службой», суд признает несостоятельными, поскольку ВВК в своей деятельности руководствуется вышеприведенными нормативными актами, которыми предложенная истцом формулировка для причинной связи не предусмотрена.

Ссылки истца на ответ прокуратуры Архангельской области от 27 мая 2022 года, в котором истцу сообщено, что проведенным 26 июля 2005 года военно-врачебной комиссией УВД Архангельской области освидетельствованием у истца выявлены заболевания, полученные в период военной службы, но не связанные с исполнением служебных обязанностей, суд признает необоснованными, поскольку в данном письме приведены выводы прокуратуры по результатам рассмотрения обращения истца, а не решение ВВК.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения Военно-врачебной комиссии УВД Архангельской области от 26 июля 2005 года в части причинно-следственной связи между службой и полученным заболеванием не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ИНН <№>), Военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о признании незаконным решения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова