Решение по делу № 2-379/2022 от 13.12.2022 | Лунинский районный суд (Пензенская область)

Дело№2-379/2022 58RS0020-01-2022-000671-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

р.п. Лунино Пензенской области 13 декабря 2022 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-379/2022 по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска указав, что в Лунинском РОСП в рамках исполнительного производства №19166/22/58033-ИП о возмещении материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №014748992 от 14.07.2022г., наложен арест на заложенное имущество, находящееся в залоге АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а именно автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2020, зарегистрированного на ФИО1

06.10.2020г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №20-0006-1с-006736. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита 708 000 рублей, цель потребительского кредитования – приобретение автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2020. Согласно договора уступки прав (требований) произошла уступка прав требований в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

07.10.2020г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2020-005-254508-291).

Просит исключить из акта описи и ареста имущество, находящееся в залоге АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2020, зарегистрированного на ФИО1

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика была привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В силу ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 06.10.2020г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 708 000 рублей, под 16,7% годовых, сроком на 84 месяца. Кредит был выдан на приобретение автомобиля. Обеспечением обязательства кредита стал залог автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2020.

Согласно договора уступки прав (требований) от 25.03.2021г., заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» (Цедент) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Цессионарий), цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств. Факт передачи прав (требований) по кредитному договору также подтверждается реестром.

Согласно справки о задолженности ФИО1 по кредитному договору, сумма задолженности к погашению составляет 669922 рублей.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы материальный ущерб в размере 264 555 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 58 094 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 427 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №014748992, выданного Лунинским районным судом Пензенской области, судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №19166/22/58033-ИП в отношении ФИО1 В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2020, составлен Акт о наложении ареста на данное транспортное средство.

Согласно ч.3.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На момент составления Акта о наложении ареста на транспортное средство ФИО1, автомобиль находился в залоге у банка. В свою очередь, взыскатель ФИО2 преимущественного права перед залогодержателем не имеет, в связи с чем, у пристава отсутствовали основания для наложения ареста. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что производятся удержания в размере 25% из заработной платы ФИО1, т.е. фактически производится погашение задолженности по исполнительному производству. Также, в собственности ФИО1 имеется доля в праве собственности на землю и жилой дом. Сведений о том, что невозможно исполнить исполнительное производство в отношении ФИО1 иным образом, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным исключить из акта описи и ареста транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2020, находящееся в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об исключении из акта описи и ареста заложенного имущества – удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2020, находящееся в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Ответчики вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.