Приговор по делу № 1-814/2023 от 21.09.2023.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 21 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощника судью Юричевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Юрежевой Л.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись найденной на СТО «Монолит» в ГСК «Пламя» по адресу: <адрес>, банковской картой № ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя Потерпевший №1, полученной последним по адресу: <адрес> А и привязанной к расчетному счету №, открытому по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений и реализуя свои преступные намерения, совершил хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты через платежные терминалы, расположенные на кассах торговых точек в ТЦ «Гостиный двор», по адресу: <адрес> за приобретенные товары, а именно:

- находясь в торговой точке «Золотая пена» совершил две покупки, расплатившись при помощи вышеуказанной карты, а именно: на сумму 130 рублей и на сумму 341 рубль;

- находясь в торговой точке «Dionis Toliatti» совершил три покупки, расплатившись при помощи вышеуказанной карты, а именно: на сумму 700 рублей, на сумму 146 рублей, на сумму 140 рублей;

- находясь в торговой точке «IP OSADHAYA E.V.» совершил одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанной карты, а именно: на сумму 318 рублей;

- находясь в торговой точке «IP MIKHAYLOVICH VE.V.» совершил одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанной карты, а именно: на сумму 313 рублей;

- находясь в торговой точке «IP KRIVENKO N.V.» совершил одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанной карты, а именно: на сумму 521 рубль, всего, ФИО4 тайно похитил у Потерпевший №1 путем оплаты с банковского счета, привязанного к его банковской карте денежные средства на общую сумму 2659 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им в рамках следствия показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в рамках следствия, согласно которым с 2018 года он неофициально работает автослесарем на СТО «Монолит» в ГСК «Пламя» по адресу <адрес>. Ежемесячно он получает заработную плату в размере 40000 рублей. Примерно в середине апреля 2023 он находился на рабочем месте и в вечернее время в помещении СТО «Монолит» возле верстака, под полочкой на полу он увидел, что лежит банковская карта «Сбербанк» зеленоватого цвета. На кого оформлена была карта, и ее номер он не запомнил. Он подобрал ее и положил в свой шкаф, где хранит свои личные вещи. Изначально он подумал, что вернет ее, владельцу, если он придет. В тот день никто за картой не пришел. На следующий день он утром пришел на работу на СТО. Во второй половине дня точное время он не помнит, когда он уходил с работы, переоделся и увидев в шкафчике найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» положил ее в карман своей куртки. Когда вышел с работы он направился в ТЦ «Гостиный двор», который находится по адресу: <адрес>. Там он решил воспользоваться найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» и попробовал расплатиться ею в отделах. Он понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит, денежные средства, которые находятся на банковской карте, так же ему не принадлежат, и фактически расплачиваясь банковской картой, он совершает хищение денежных средств, но все равно решил ею воспользоваться. В ТЦ «Гостинный двор» он сначала приобрел продукты питания, что именно точно не помнит, какую-то курицу, еще что-то из продуктов в трех различных продуктовых сетках. В продуктовых отделах он приобретал товар на сумму не более 1000 рублей, так как понимал, что без пин-кода он сможет расплатиться банковской картой только до этой суммы. Затем он приобрел пиво в пивном магазине, расположенном в ТЦ «Гостинный двор». Какое именно пиво, он приобрел и в каком количестве он не помнит. За пиво он рассчитался найденной банковской картой. Дальше пошел в магазин напитков «Дионис», расположенный в ТЦ «Гостинный двор», где так же приобрел алкогольные напитки, что именно и в каком количестве не помнит, и расплатился за них найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». После того как на карте закончились деньги, и он не смог больше ею расплачиваться за покупки, он выкинул ее в магазине напитков «Дионис». В содеянном раскаивается вину признает полностью.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по вышеуказанному адресу с его семьей. На учете в ПНД И НД не состоит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он поехал на работу, которая находится по адресу: <адрес> ООО «Металопродукция». На банковскую карту «Сбербанк» оформленную на его имя №, его папа Свидетель №1 перевел ему 3100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 он проснулся и решил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», когда он вошел в приложение увидел, что на его счету осталось примерно 300 рублей, точную сумму не помнит. Он зашел в историю операций и увидел, что с его банковской карты произошли списания денежных средств. Всего с его банковской карты произошло 8 списаний по различным местам: 1). Золотая пена- 130 рублей, 2). Золотая пена- 341 рублей, 3). Dionis Toliatti -700 рублей, 4). Dionis Toliatti- 146 рублей, 5). Dionis Toliatti- 140 рублей, 6). IP OSADHAYA E.V.- 318 рублей, 7). IP MIKHAYLOVICH VE.V.-313 рублей, 8). IP KRIVENKO N.V. -521 рублей. Всего на общую сумму 2659 рублей.

Обнаружив, что у него списались деньги, он выбежал в комнату, где был папа и начал спрашивать, зачем тот расплачивался его картой, на что папа сказал, что тот ничего не делал. Он поискал карту дома, в одежде и понял, что его банковская карта пропала, и сразу же позвонил в банк и заблокировал. Последний раз он видел свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в день получения заработной платы. Где именно он потерял банковскую, он не знает, он ездил ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Пламя», где отдавал свою машину на ремонт, возможно, он там ее и потерял, а возможно и в другом месте, но уверен, что где-то в <адрес>. ФИО4 он не знает. Также хочет пояснить, что банковскую карту ему выдавали на работе, местом открытия счета является <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Он работает совместно с его сыном по адресу: <адрес> ООО «Металопродукция». У его сына имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую он периодически перечислял ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту его сына Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» № перевел 2000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ он перевел его сыну с банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 1100 рублей. Всего он перевел ему 3100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, они с сыном после работы спали, примерно в 16:00 часов, когда проснулись, его сын вышел и начал кричать, что он потратил деньги с его карты, на что он ответил, что ничего не тратил. После чего, сын понял, что тот где-то потерял карту. Зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что у него списалось 2659 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии из которых следует, с 2020 года работает в ООО «Времена года» в магазине «Дионис» в должности администратор-бармен, расположенного по адресу: <адрес> В середине апреля 2023 года она находилась на работе, когда примерно во второй половине дня пришел постоянный клиент по имени Валера, который работает на СТО на <адрес>. Он производил покупки и расплачивался банковской картой, при оплате последней покупки у него оплата не прошла, тогда он ее кинул в сторону двери. Через некоторое время он ушел. После чего приехали сотрудники полиции, которые изъяли данную карту.

Вина ФИО4 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

заявлением о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ использовало принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и производило оплату на общую сумму 2659 рублей. л.д. 5

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий заявителю Потерпевший №1, в ходе которого изъяты скриншоты, подтверждающие списание денежных средств. л.д. 6-18

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дионис» по адресу: <адрес> «А», в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк». л.д. 19-23

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъята выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 л.д. 33-34

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты охраны ТЦ «Гостиный двор» по адресу: <адрес>», в ходе которого изъята видеозапись на СD диске. л.д. 36-37

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на CD диске с камер видеонаблюдения магазина «Дионис» по адресу: <адрес>». л.д. 38-39

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на CD диске с камер видеонаблюдения торговой секции №, расположенной в ТЦ «Гостиный двор» по адресу: <адрес>» л.д. 40-41

протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ALEKS SALNIKOV №, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 93-95

протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в комнате охраны ТЦ «Гостиный двор» по адресу: <адрес> согласно которым ФИО4 действительно передвигается по торговому центру, CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Дионис» по адресу: <адрес> согласно которым ФИО4 производит оплату товаров банковской картой, CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из торговой секции № ТЦ «Гостиный двор» по адресу: <адрес>», согласно которым ФИО4 производит оплату товаров банковской картой. л.д. 97-101

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 при обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, похитил с банковского счета №, путем оплаты приобретённого им товара банковской картой ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2 659 рублей.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковской карты, имитированной на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня произошло списание денежных средств в счет различных покупок на общую сумму 2 659 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО4 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В данном случае, банковскую карту потерпевший под воздействием какого-либо обмана или злоупотребления доверием, подсудимому не передавал, данной картой подсудимый завладел незаконно, без ведома потерпевшего, а оплата подсудимым банковской картой потерпевшего приобретенного им товара, является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, т.е. способом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. Свидетель Свидетель №2 не осознавала, что банковская карта не принадлежит ФИО4.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете, открытого в ПАО «Сбербанк».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО4 квалифицированы верно, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность ФИО4, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступных действий после задержания его сотрудниками полиции, а так же опознании себя при просмотре видеозаписи.

В качестве явок с повинной вышеуказанные объяснения ФИО4 суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Признание вины, раскаяние ФИО4, наличие заболеваний у него и его родственников, оказание помощи матери в быту, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО4 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО4, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный ему в результате преступных действий вред возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения он считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

ФИО4 и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания возражал.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО4, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшим, причинённый своими действиями ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ALEKS SALNIKOV №, хранящуюся в материалах дела, - передать по принадлежности Потерпевший №1, в случае невозможности уничтожить;

история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с комнаты охраны ТЦ «Гостиный двор» по адресу: <адрес>; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазина «Дионис» по адресу: <адрес>; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с торговой секции № ТЦ «Гостиный двор» по адресу: <адрес> хранящийся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина