РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5208/2022 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
адрес «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец) обратился в суд с заявлением об отмене решения №У-22-18919/5010-015 от 11.04.2022г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, в соответствии с которым с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере сумма. адрес «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества.
Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.
адрес «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении дела не заявлено, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица по письменному ходатайству фио в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, просили заявление адрес «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, просит в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2021г. между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования в отношении ТС марка автомобиля RJVER EVOQUE, регистрационный знак ТС, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP» (страховой полис SYS2021126652), сроком действия с 28.09.2021г. по 27.09.2022г. Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспорта от 13.04.2020г. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» определяется в соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования.
В соответствии с условиями Договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА «Мейджор МСК» по направлению страховщика.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021г., вынесенным УУП полиции Отдела МВД России по адрес, ФИО2 13.11.2021г. обнаружила повреждения, принадлежащего ей, ТС. В указанном постановлении также установлено, что в ходе осмотра ТС на переднем бампере и колесной дуге с правой стороны обнаружены многочисленные царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем крыле, передней правой и задней правой дверях обнаружена сплошная царапина с повреждением лакокрасочного покрытия.
26.11.2021г. ФИО2 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
26.11.2021г. по направлению финансовой организации был проведен осмотр ТС, составлен соответствующий акт.
В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС адрес «РЕСО-Гарантия» с привлечение ООО «КОНЭКС-Центр» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и места ДТП.
Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 24.12.2021г. №032222, с технической точки зрения, повреждения ТС не могли быть образованы при указанных ФИО2 обстоятельствах события, произошедшего 13.11.2021г.
адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.12.2021г. №РГ (ДВИ) 69048/К отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с тем, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного события.
31.01.2022г. ФИО2 обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от 03.02.2022г. №РГ (ДВИ)5363/К уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п.1.9 Правил страхования страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Не согласившись с отказом адрес «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
22.03.2022г. экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс» по направлению финансового уполномоченного был проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», предметом которой являлось исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 24.03.2022 №У-22-18919/3020-011 экспертом не установлено действительных противоречий и оснований для исключения возможности образования повреждений при заявленных потерпевшим обстоятельствах. Экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что при условии обнаружения повреждений ТС после стоянки и отсутствия информации об обстоятельствах образования повреждений и следообразующих объектах, вызвавших данные повреждения, невозможно исключить образование повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, что в полной мере соответствует информации, сообщенной в ОМВД России по адрес.
С учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 24.03.2022 №У-22-18919/3020-011 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что адрес «РЕСО-Гарантия», отказав ФИО2 в осуществлении страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору КАСКО, в связи с чем, у потерпевшей стороны возникло право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату страхового возмещения.
В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Судом установлено, что решением финансового управляющего №У-22-18919/5010 от 11.04.2022г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере сумма
Из содержания искового заявления следует, что по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» была проведена проверка экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», результаты которого отражены в заключении ООО «Трувал» №437/22-А, а именно, эксперт пришел к заключению, что выводы, сделанные в заключении эксперта №У-22-18919/3020-011 от 24.03.2022г., составленным сотрудником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, которые без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля RJVER EVOQUE, регистрационный знак ТС, не были образованы в результате заявленного события.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Частью 4 ст.2 указанного Федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, ЦБ РФ (Банка России) и иных организаций и должностных лиц.
В силу ч.5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан применять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение №У-22-18919/3020-011 от 24.03.2022г. положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, и, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, заявитель обязан доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Между тем, несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
адрес «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение №У-22-18919/3020-011 от 24.03.2022г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», либо ставящих его под сомнение, а также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ.
Экспертные заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 24.12.2021г. №032222 и ООО «Трувал» №437/22-А, на которые ссылается адрес «РЕСО-Гарантия», не могут служить доказательством, опровергающим выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку выполнены по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, более того, выводы эксперта ООО «Трувал» о том, что повреждения ТС были получены в процессе движения, опровергаются заключением №У-22-18919/3020-011 от 24.03.2022г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», в соответствии с которым какие-либо утверждения методики, позволяющие категорично установить состояние автомобиля (неподвижно либо в движении) в момент образования повреждений отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что положенное в решение финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт соответствия повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам заявленного страхового случая, оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-22-18919/5010 от 11.04.2022г. по заявленному истцом доводу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова