РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО6 Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2025 (2-7239/2024) по иску ООО "ПКО "<данные изъяты>" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО8 в пользу ООО "ПКО "<данные изъяты>" просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 08.10.2015 года по 14.03.2016 года включительно, в размере 149 704,48 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194,09 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 27.08.2010 года между АО «ФИО9» и ФИО10 А.В. был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил лимит задолженности 100 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 149 704,48 рублей в период с 08.10.2015 года по 14.03.2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 08.10.2015 года по 14.03.2016 года, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11) на основании договора уступки прав требования № 2. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику.
Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены. С ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 149 704,48 рублей,
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2024 года заочное решение от 21.08.2024 г. по гражданскому делу № № по иску ООО «ПКО «<данные изъяты>» к ФИО13 А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО14 А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также указала на отсутствие у <данные изъяты> права на переуступку долга третьим лицам.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и ФИО15 был заключен кредитный договор № №
Установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ФИО16 ненадлежащим образом исполняла обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Договор уступки прав не оспорен, в том числе и ответчиком, ничтожным не признан.
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно заявлению на оформление кредитной карты, ответчик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами по кредитным картам, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.
Согласно пункту 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору третьему лицу без согласия клиента.
Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.Банк выставил ответчику заключительное требование по кредитному договору № № от 27.08.2010 года, в соответствии с которым потребовал ответчика возвратить сумму задолженности по кредитному договору в размере 149 704,48 рублей, по состоянию на 14.03.2016 г., со сроком исполнения обязательства в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета (п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
ДД.ММ.ГГГГ года между АО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2. Согласно акту приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А) от 29.04.2016 года была передана задолженность ФИО17 А.В. по кредитному договору № №
Ответчик требование банка не исполнил, задолженность в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 08.10.2015 года по 14.03.2016 года составляет 149 704,48 рублей.
29.11.2018 года мировым судьей судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу №2№ вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО18 А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору.
29.12.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ от 13.11.2018 года по гражданскому делу №2-№ отменен, в связи с поступившими возражениями на судебный приказ от ФИО19 А.В. относительно его исполнения.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.07.2024 г. (согласно штемпеля отделения почтовой связи).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявление кредитором требования об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 14.04.2016 года, то есть со следующего дня, после окончания срока, установленного требованием АО «<данные изъяты>» о погашении долга.
С момента досрочного истребования долга банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, тем самым срок исковой давности истекал 14.04.2019 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ООО «<данные изъяты>» обратилось 17.11.2018 г. (согласно штемпеля почтового отделения на конверте), 29.11.2018 г. вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 29.12.2023 г. отменен.
Таким образом, срок исковой давности прерывался с 17.11.2018 г. по 29.12.2023 г. (5 лет, 1 месяц, 12 дней).
Исковое заявление предъявлено в суд 05.07.2024 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Тем самым АО «<данные изъяты>» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, (тридцатидневный срок с даты выставления заключительного счета 14.03.2016 г. – 13.04.2016 г. + период осуществления судебной защиты в приказном производстве – 5 лет 1 месяц 12 дней (с 17.11.2018 г. по 29.12.2023 г г.) и обращения в суд с исковым заявлением к ФИО20 А.В. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа – 05.07.2024 г.).
С учетом изложенного, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года, предшествующие до обращения с исковым заявлением + 5 лет 1 месяц 12 дней (перерыв срока исковой давности с 17.11.2018 г. по 29.12.2023 г.), то есть за период с 24.05.2016 г.
ООО «<данные изъяты>» ко взысканию заявлена задолженность, рассчитанная за период с 08.10.2015 г. по 14.03.2016 г., тем самым, по требованиям о взыскании долга за названный период истцом срок давности пропущен.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ПКО <данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.08.2010 г., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.
Судья Е.М. ФИО23
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 года.
Судья Е.М. ФИО22