Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2350/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001717-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 29 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
с участием
представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 на оказание услуг по разработке сайта и веб-дизайн. Согласно условиям договора задание истца должно быть выполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 66 400 рублей, 33 200 рублей из которых были перечислены на счет ответчика в качестве предоплаты. Ответчик свои обязательства по договору в обозначенный срок не исполнила, однако по согласованию сторон ответчик продолжила исполнение договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, в ответ на которое истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о нарушении сроков оказания услуг, в которой назначил новый срок исполнения обязательств и заявил требование о выплате неустойки. Однако ответчик свои обязательства по договору в новый срок не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по инициативе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возврате неотработанного аванса по договору в размере 33 200 рублей, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу 33 200 рублей неосновательного обогащения, 102 256 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 50 000 рублей судебных расходов, 5 064 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что исковая сторона просит взыскать невыплаченные ответчиком денежные средства по договору в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца ФИО6 в письменных пояснениях поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен наступившим последствиям от нарушения обязательства, поскольку в результате неисполнения ответчиком заключенного договора истец понес убытки в сумме 120 000 рублей, затраченных на заключение договора с иным лицом. На возражения ответчика представила отзыв, в котором полагала доводы, заявленные в нем необоснованными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила оставить заявленные требования без удовлетворения, поскольку договор на оказание услуг был заключен не с истцом, а с ООО «РЕМОН», в связи с чем истец не имел права обращаться в суд с настоящими требованиями. Кроме того, указала на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по договору, сослалась на завышенный размер неустойки и расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из требований статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Определяя закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.
Согласно представленным истцом документам между сторонами был заключен договор № 1 на оказание услуг по разработке сайта и веб-дизайна от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по созданию сайта и разработке уникального веб-дизайна в соответствии с требованиями Заказчика, то есть оказать услугу (пункт 1.1 Договора).
Стоимость услуг по договору составила 66 400 рублей, 50% которой подлежат уплате исполнителю (пункты 3.1, 3.1.1 Договора).
Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 Договора) (л.д. 20-26).
Кроме того, истцом представлен чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 33 200 рублей за услугу «Дизайн сайта 50%».
С учетом буквального толкования условий данного договора, а также назначения платежа, которым ответчику были перечислены спорные денежные средства, суд приходи к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, а не отношения вытекающими из неосновательного обогащения, как на то ссылается исковая сторона.
По смыслу закона, при неосновательном обогащении лицо приобретает или сберегает имущество иного лица с отсутствие каких-либо оснований, что не нашло своего подтверждения по настоящему спору, поскольку основанием получения ФИО2 денежных средств в размере 33 200 рублей, являлась предоплата по договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное не позволяет суду рассматривать данные правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем к настоящему спору подлежат применению нормы материального права, регулирующие договорные отношения в сфере возмездного оказания услуг.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что исковая сторона полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере заявленной к взысканию суммы.
Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истец перечислил ответчику 33 200 рублей в качестве предоплаты.
Суд рассматривает заявленные требования по тем основаниям на которые ссылается исковая сторона и не вправе самостоятельно заменять заявленные основания.
Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев