Дело № 2-873/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008700-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 114 100 руб., компенсации морального вреда в размере 420 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 873 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания направление на ремонт не выдала, выплатив страховое возмещение в размере 113 000 руб. Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 84 400 руб., штраф в размере 42 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению независимого эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 311 500 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 114 100 руб. (311 500 руб. – страховое возмещение 197 400 руб.). Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что обязательства страховщика прекращены выплатой страхового возмещения. Размер ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда. Законом не предусмотрено начисление штрафа на убытки. Доказательств причинения морального вреда не представлено. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и под его управлением (л.д.58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.139).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.51-52).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил потерпевшему заявление о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа и неустойки (л.д.83), оставленная без удовлетворения (л.д.98).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.108-112).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) страховая компания перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 113 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 84 400 руб., штраф в размере 42 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу ###, страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения без учета износа в размере 197 400 руб., рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). С учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 113 000 руб., ФИО3 присуждено страховое возмещение в размере 84 400 руб. (197 400 руб. – 113 000 руб.).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО перед истцом по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ является установленным, как и размер страхового возмещения без учета износа.

Претензия ФИО3 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.129-130, 131).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор между сторонами (л.д. 133-136).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, как просил потерпевший, у последнего в связи с неисполнением ответчиком данных обязательств возникло право требовать возмещения убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением без учета износа, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 311 500 руб. без учета износа (л.д.19-374).

Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на осмотре поврежденного транспортного средства, содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Сведений об ином размере убытков материалы дела не содержат.

В таком случае размер убытков составляет 114 100 руб. = 311 500 руб. – страховое возмещение без учета износа 197 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрены специальные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, и согласно п.3 ст.16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения, штраф на убытки начислению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на осуществление страхового возмещения в требуемой форме, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам истец обратился к независимому эксперту за составлением заключения, уплатив за его услуги 15 000 руб., о чем имеется копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Подлинный чек приложен истцом к претензии о возмещении убытков, что подтверждается списком приложений к претензий (л.д.129-130) и стороной ответчика.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное заключение обосновывало размер убытков и положено в основу решения суда, суд признает данные расходы необходимыми и разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 4 873 руб., исчисленные в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного (о взыскании убытков) и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 114 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.03.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева