Дело №2-318/2025
УИД 22RS0067-01-2024-009795-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда ЦР-В», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Тойота Креста», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3
В совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается виновность водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановления автомобиля составляет 135 900 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 479 500 руб. (без учета износа), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагали, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина истца.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая виновность ответчика в ДТП.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хонда ЦР-В», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информации ГИБДД о регистрационных действиях в отношении автомобиля «Тойота Креста», гос.рег.знак №, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Креста», гос.рег.знак №, ФИО3 застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда ЦР-В», гос.рег.знак №, ФИО1 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда ЦР-В», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Тойота Креста», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хонда, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе. Приближаясь к перекрестку с <адрес> он увидел включение желтого сигнала светофора, убедился в безопасности маневра, подал сигнал правым световым указателем поворота, перестроился в правую полосу, двигаясь со скоростью 20 км/ч, остановился перед стоп-линией и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вторым участником ДТП оказался автомобиль Тойота, тормозной путь которого оказался 30, 7 м.
Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе, перестроился в крайний правый ряд и продолжил движение прямо. Внезапно, движущийся в среднем ряду автомобиль Хонда перестроился в крайний правый ряд. Обнаружив опасность для движения, немедленно применил экстренное торможение, произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля Хонда нарушил п.8.4. ПДД и виновен в ДТП. Свою вину не признает, двигался со скоростью 65-67 км/ч
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДГ.1С Госавтоииспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, дополнено сведениями о том, что ФИО3, управляя автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, в <адрес> напротив <адрес>, нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, го есть управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 92 км/ч.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решения отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоииспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 – без удовлетворения.
Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, судом назначалась автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей Хонда ЦР-В р/з № и Toyota Cresta р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобили Хонда ЦР-В р/з № и Toyota Cresta р/з № двигались по второй полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель автомобиля Toyota Cresta р/з № первым начал перестраиваться в крайнюю правую полосу проезжей части.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Toyota Cresta р/з № является момент пересечения автомобилем Хонда ЦР-В р/з № дорожной разметки при перестроении в первую полосу, по которой уже двигался автомобиль Toyota Cresta р/з № (стоп-кадр №). С указанного момента до столкновения время сближения транспортных средств составило около 1,4сек.
В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая часть автомобиля Toyota Cresta р/з № и задний правый угол автомобиля Хонда ЦТ-В р/з № на первой полосе проезжей части (стоп-кадр №). В этот момент продольные оси транспортных средств располагались под острым углом.
При столкновении автомобиль Хонда ЦР-В р/з № был отброшен вперёд, после чего остановился в первой полосе у стоп-линии. Автомобиль Toyota Cresta р/з №, сохранив поступательное движение, продвинулся вперёд до остановки в первой полосе проезжей части.
Рассчитать скорость движения автомобиля Хонда ЦР-В р/з № не представилось возможным.
Исходя из представленной видеозаписи, скорость автомобиля Toyota Cresta р/з № перед началом торможения составляла около 82км, ч. Превышение водителем автомобиля Toyota Cresta р/з № максимально разрешённой скорости 60 км/ч находится в причинной связи с происшествием, так как движение с указанной скоростью и применение торможения в момент, когда оно было фактически начато позволяло остановить транспортное средство в районе середины следов торможения, т.е. до места столкновения (даже не учитывая, что автомобиль Хонда ЦР-В р/з № двигался в попутном направлении).
Водителю автомобиля Хонда ЦР-В р/з №, с технической точки зрения, обеспечивалась возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, т.е. путём осуществления перестроения без создания помехи водителю автомобиля Toyota Cresta р/з №.
При расчётной скорости 82 км/ч водитель автомобиля Toyota Cresta р/з № не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда ЦР-В р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Toyota Cresta р/з № - требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 этих Правил.
Действия водителя автомобиля Хонда ЦР-В р/з №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как при перестроении была создана помеха водителю автомобиля Toyota Cresta р/з №.
Действия водителя автомобиля Toyota Cresta р/з №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, так как имело место превышение максимально разрешённой скорости 60 км/ч. При этом в действиях водителя автомобиля Toyota Cresta р/з № не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, ввиду применения экстренного торможения и отсутствия технической возможности избежать столкновения при расчётной скорости.
Превышение водителем автомобиля Toyota Cresta р/з № максимально разрешённой скорости 60 км/ч находится в причинной связи с происшествием, так как движение с указанной скоростью и применение торможения в момент, когда оно было фактически начато позволяло остановить транспортное средство в районе середины следов торможения, т.е. до места столкновения (даже не учитывая, что автомобиль Хонда ЦР-В р/з № продолжал удаляться в попутном направлении).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.
В силу абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Из положений частей 1-2 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, заключение эксперта, суд считает, что со стороны водителя ФИО1 имеется нарушение пункта п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку, при перестроении в правую (относительно его движения) полосу движения, он в любом случае должен был предпринять все возможные и зависящие от него меры для того, чтобы уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Водитель ФИО3 должен был осуществлять движение с разрешенной скоростью движения транспортных средств, которая в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.
Таким образом, в данном случае усматривается обоюдная вина обоих водителей, которая с учетом обстоятельств данного конкретного дела распределяется в процентном соотношении как 50% на 50%.
Установление такого процента вины к действиям водителей обусловлено тем, что они оба имели возможность избежать ДТП при соблюдении Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля Хонда ЦР-В р/з №, путём соблюдения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, т.е. путём осуществления перестроения без создания помехи водителю автомобиля Toyota Cresta р/з № а водитель автомобиля Toyota Cresta р/з № - путём соблюдения требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, т.е. при движении с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч, поскольку превышение максимально разрешённой скорости 60 км/ч находится в причинной связи с происшествием, так как движение с указанной скоростью и применение торможения в момент, когда оно было фактически начато позволяло водителю остановить транспортное средство в районе середины следов торможения, т.е. до места столкновения (даже не учитывая, что автомобиль Хонда ЦР-В р/з № двигался в попутном направлении).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из искового заявления, административного материала, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Креста», гос.рег.знак №, ФИО3 застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком ФИО3
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из экспертного заключения эксперта ООО «Автомастер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦР-В», гос.рег.знак №, без учета износа деталей составляет 479 500 руб., с учетом износа – 135 900 руб.
Данное экспертное заключение стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено.
Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом стороны истца, выразившемся в уточнении исковых требований по приложенной к исковому заявлению экспертизе, путем применения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа суд находит необоснованными, поскольку уточнение исковых требований, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК – право истца, уточненное исковое заявление было направлено в адрес ответчика, после чего состоялось несколько судебных заседаний, в которых ответчиком данная сумма ущерба могла быть оспорена, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.
Таким образом, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, его причинившим, ответчик ФИО3 как причинитель вреда и лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП должен возместить истцу причиненный ущерб.
С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в соответствии с установленным размером вины, т.е. в размере 239 500 руб. (50% от 479 500 руб.).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 538 руб. 50 коп. (50% от 5 077 руб.)
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 239 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025.