Дело № 2-490/2023
УИД 58RS0027-01-2022-006307-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 24 января 2023 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к СНТ «Ромашка» о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый №.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 дважды уточняла исковые требования, просила привлечь соответчика, отказалась от части исковых требований и в окончательной редакции заявила исковые требования к ФИО3 и просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый №, указав в обоснование, что с 2004 года ей принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, она несет бремя его содержания (оплачивает земельный налог), обрабатывает участок, вносит за него целевые и периодические взносы. Данный участок был приобретен за 10 000 руб. у бывшего собственника ФИО3, ей от СНТ «Ромашка» была выдана членская книжка садовода №. Факт заключения договора купли-продажи был удостоверен садоводческим товариществом на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю. Согласно плану разбивки территории участок № закреплен за истцом. Она ошибочно полагала, что для перехода права собственности этого достаточно и о том, что нужно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок, не знала. После обращением в 2022 году за межеванием ей стало известно, что право собственности следует подтвердить через обращение в суд. Лиц, претендующих на земельный участок, не имеется, она открыто и непрерывно владеет им более 19 лет, продавец при жизни имел право на отчуждение земельного участка. На протяжении всего времени с июня 2004 года и до настоящего времени она открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным земельным участком: в полном объеме оплачивает расходы по его содержанию, занимается садоводством, выращивает овощи, ягоды, на участке имеются плодовые насаждения, за которыми она также ухаживает, поддерживает состояние расположенного на участке садового домика, своевременно производит его косметический и капитальный ремонт. Из года в год на этом земельном участке она отмечает семейные праздники, встречается с друзьями. Со всеми соседями она состоит в хороших, дружественных отношениях, даже выбрана членом правления СНТ «Ромашка». Весь указанный период времени с 12.06.2004 и по настоящее время она не скрывала факта владения недвижимым имуществом от третьих лиц, пользовалась земельным участком №, как своим собственным недвижимым имуществом уже более 18 лет.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения в отсутствие ответчика.
Представитель истца ФИО4 также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В судебном заседании поставлен и разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действующая по доверенности ФИО5 в письменном отзыве просила рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Ромашка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении представитель не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения явившихся в суд для рассмотрения дела лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 2 ст. 59 ЗК РФ).
Так, в подп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.
В п. 1 ст. 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как указано в абз. 1 п. 2 и в п. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору, - по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости – не менее 15 лет); владеть имуществом необходимо, как своим собственным, в отсутствие договорных обязательств; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Согласно разъяснениям того же совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, приведенным в абз. 1 п. 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как указано в абз. 1 и 4 п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности; по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
В абз. 1 п. 20 того же постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2022 № №, права на земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения номера 24.01.1994), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 406 +/- 70,48 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, не зарегистрированы.
Указанное также подтверждено представителем Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление и материалами реестрового дела на земельный участок, предоставленными суду на CD-диске.
Между тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю № от 24.01.1994, выданного Главой администрации г. Пензы на имя ФИО3, согласно которому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, на основании решения Пензенской городской администрации от 02.07.1993 № 601 для ведения коллективного садоводства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № в <адрес>» площадью 400 кв.м. Подлинник указанного документа имеется в материалах реестрового дела на указанный земельный участок.
Кроме того, в ответ на судебный запрос из ГБУ «Государственный архив Пензенской области» поступила копия постановления Главы города Пензы № от 25.06.1999, согласно которому дополнено ранее принятое постановление Главы администрации города Пензы от 02.07.1993 № 601 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ», в результате чего членам с/т «Ромашка», в том числе ФИО3 был выделен земельный участок под № площадью 400 кв.м.
Договор купли-продажи или иной, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в отношении указанного земельного участка в материалы дела, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлен.
Истцом в материалы дела представлена лишь расписка ФИО3, свидетельствующая о получении денег в сумме 10 000 руб. и передаче ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из совокупного анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что в любом договоре купли-продажи, в том числе договоре купли-продажи земельного участка, должно содержаться условие о согласовании его предмета – самого земельного участка, сформулированное таким образом, что позволяет его идентифицировать.
В нарушение изложенного, представленная истцом расписка не только не содержит наименование – договор купли-продажи, сторон договора, дату его заключения и прочие условия, но и не указывает, что она дана в отношении спорного земельного участка. Поставленная на представленном листе бумаге печать СНТ «Ромашка» без подписи уполномоченного лица не свидетельствует об обратном.
Помимо прочего в материалах дела имеются копии заявлений: ФИО3 об исключении из членов СНТ «Ромашка» от 24.08.2003 и ФИО2 о принятии в члены СНТ «Ромашка» от 12.06.2014, копия членской книжки СНТ «Ромашка» на имя ФИО2, выданной 14.06.2006, согласно которой ФИО2 с 12.06.2006 оплачивает членские взносы, справка СНТ «Ромашка» о том, что ФИО2 принадлежит земельный участок в товариществе под № площадью 400 кв.м, на нем расположен садовый домик.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО2 пользуется земельным участком № в СНТ «Ромашка» с 2004 года, ухаживает за ним, обрабатывает, оплачивает взносы, никаких конфликтов с кем-либо по поводу земельного участка не возникало.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела, которая могла бы повлиять на объективность и правдивость данных ими показаний, не установлена, и о таковой суду не заявлялось, они являются членами СНТ «Ромашка» и знакомыми истца, длительное время пользуются земельными участками в том же СНТ «Ромашка», в силу чего имеют и имели возможность лично наблюдать события, о которых давали показания, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются подписки свидетелей, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Кроме того, аналогичные показания дал председатель СНТ «Ромашка» ФИО10 в письменном сообщении, приобщенном к материалам дела.
Из представленного истцом и полученного судом на запрос сообщения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО2 действительно ошибочно начислялся земельный налог за спорный земельный участок, который ею был оплачен.
Согласно приобщенным к материалам дела фотографиям, на земельном участке расположен обработанный огород с посадками овощей, цветов, кустарников, плодовых деревьев, разбиты грядки и сделаны дорожки, земельный участок обнесен забором, и на нем имеется постройка – домик с №.
Из анализа данных вышеприведенных документов, объяснений истца и показаний свидетелей следует, что спорный земельный участок, изначально выделенный ответчику ФИО3 для ведения садоводства, более 15 лет фактически используется ФИО2, которая его обрабатывает, обеспечивает его ухоженный вид, оплачивает за владение им в СНТ «Ромашка» членские взносы, а также, полагая себя законным владельцем, – оплачивала земельный налог, соответственно, открыто им владеет и пользуется, как своим собственным недвижимым имуществом, более 15 лет.
Из указанных выше положений законодательства и разъяснений Высших Судов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может; при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть - вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в их взаимосвязи: приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи, предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью правовых норм о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью, как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на её содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2, зная о том, что спорный земельный участок выделялся ФИО3, договор с которым ею не представлен, а также который передал ей некое свидетельство о праве собственности на землю (по утверждением истца – именно свидетельство № от 24.01.1994, выданного Главой администрации г. Пензы), открыто, добросовестно и непрерывно владела указанным имуществом, как своим собственным, обрабатывая землю, сажая на земельном участке сельскохозяйственные культуры, собирая урожай, полагая, что право на землю перешло ей от ФИО3, который утратил интерес в отношении спорного земельного участка, но не имела при этом правоустанавливающих документов на землю.
В течение всего времени владения ФИО2 спорным земельным участком никто, в том числе ФИО3 или муниципальное образование «город Пенза», его органы или СНТ «Ромашка», зная при надлежащей осмотрительности о владении земельным участком истцом, какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах на землю не заявляли, мер по содержанию спорного имущества не предпринимали, - доказательств иного суду не представлено, и об ином со стороны ответчика и третьего лица не заявлялось.
Исходя из приведенных в настоящем решении суда правовых норм и разъяснений Высших Судов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Ромашка», уч. 166, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 400 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.
Вместе с тем ввиду тех же изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ одновременное рассмотрение требований о признании права собственности по договору и в силу приобретательской давности невозможно, поскольку возникновение права собственности в силу приобретательной давности предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в то время как заключение договора купли-продажи свидетельствует о наличии такового.
На основании изложенного, учтивая отсутствие договора, заключенного в отношении спорного земельного участка между ФИО3 и ФИО2, исковое требование о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый №, на основании договора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 400 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.
Председательствующий Т.А. Стрельцова