Судья Колисниченко Ю.А. Дело № 33-25310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» об установлении факта изменения основания увольнения, возложении обязанности внесения изменений в приказ об увольнении, признании права на получение выплаты в целях возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании денежных средств,

компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» об установлении факта изменения основания увольнения, возложении обязанности внесения изменений в приказ об увольнении, признании права на получение выплаты в целях возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в период с .......... по .......... истец проходил службу на различных должностях в ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» (далее – Специальное управление ........). .......... истцом, при исполнении служебных обязанностей (тушение пожара), была получена травма: ................. По результатам проведенной служебной проверки травма признана «военной». На основании справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ............» от .......... ........ (далее – ВВК), приказом Специального управления ........ от .......... ........-НС истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы .......... по п. «ж» (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от .......... ......... .......... истец обратился в комиссию по социальным выплатам ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» с заявлением о выплате единовременного пособия при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Решениями комиссии от .......... и .......... в выплате единовременного пособия истцу отказано, поскольку представленные истцом документы не соответствуют требованиям п. 28 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от .......... ......... В результате неправильно выбранного ответчиком основания увольнения, отказа внести изменения в приказ об увольнении, истцу причинён моральный вред. На основании вышеизложенного, истец просил суд установить факт отсутствия в ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» должностей, соответствующих 3 группе предназначения по состоянию здоровья (степень ограничения – 3) и пригодных для дальнейшего прохождения службы, по состоянию на ........... Обязать ответчика внести изменение в приказ ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» от .......... ........-НС, изменив основание увольнения на п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от .......... ........, (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья). Признать за ФИО1 право на получение единовременного пособия при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧC России» единовременное пособие при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в размере 2 968 464 рубля 04 копейки. Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил суд установить факт отсутствия в ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» должностей, соответствующих 3 группе предназначения по состоянию здоровья (степень ограничения – 3) и пригодных для дальнейшего прохождения службы, по Состоянию на ........... Обязать ответчика внести изменение в приказ ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» от .......... ........-НС, изменив основание увольнения на п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от .......... ........, (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья). Признать за ФИО1 право на получение единовременного пособия при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Обязать ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» выплатить единовременное пособие при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в размере 2 000 000 с учетом размера индексации на дату вынесения решения суда. Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта изменения основания увольнения, возложении обязанности внесения изменений в приказ об увольнении, признании права на получение выплаты в целях возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» по доверенности ФИО3 полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с .......... по .......... проходил службу на различных должностях в ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России». .......... истцом, при исполнении служебных обязанностей (тушение пожара), была получена травма: ................. По результатам проведенной служебной проверки от .......... травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» от .......... ........-HC на основании рапорта от .......... истец уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту «в» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). от прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией на дату увольнения истец отказался.

На основании заявления ФИО1 и заключения военно-врачебной комиссии от .......... ........ приказом ответчика от .......... ........-HC внесены изменения в приказ об увольнении истца в части изменения основания увольнения на пункт «ж» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

.......... приказом ........-HC в приказ от .......... ........-HC на основании заявления ФИО1 внесены изменения в части указания вместо «заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ............» от 14.07.2016» заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ............» от .......... .........

.......... истец обратился в комиссию по социальным выплатам ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» с заявлением о выплате единовременного пособия при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Решением комиссии от .......... в выплате единовременного пособия истцу отказано, поскольку представленные истцом документы не соответствуют требованиям п. 28 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от .......... .........

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ), предусмотрено, что данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее – сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее – учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ и частью 4 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ установлено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года № 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее – Правила от 23 апреля 2013).

Пунктом 28 Правил от 23 апреля 2013 в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО1 предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника на рассмотрение комиссии представляются соответствующие документы, в том числе документ, подтверждающий прекращение службы (работы) в ФПС тс по основаниям, указанным в пункте 19 Правил от 23 апреля 2013 и копии заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе» или «Д - не годен к службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 28 Правил от 23 апреля 2013 в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 в суд, также предусмотрена обязанность предоставления в комиссию копии документа, подтверждающего прекращение службы по одному из оснований: в связи с болезнью (на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ФПС ГПС) и по болезни (на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

На дату увольнения ФИО1 из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы правоотношения, связанные с прохождением службы регулировались специальными нормативными актами: Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел) и Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС от 03.11.2011 года № 668 (далее – Инструкция от 83.11.2011).

Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрены основания прекращения службы в ФПС ГПС. Так в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник может быть уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Пунктами «ж» и «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрена возможность увольнения сотрудника ФПС ГПС соответственно по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, и по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и об отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может выполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Из приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы действующим на момент увольнения ФИО1 правовым регулированием установлены гарантии в связи с прохождением ими службы, в том числе выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. К таким гарантиям относятся единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 № 283-ФЗ, а также ежемесячная денежная компенсация, выплата которой осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 № 283-ФЗ.

Право сотрудника ФПС ГПС на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 № 283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и не возможностью в связи с этим продолжать службу в федеральной противопожарной службе.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением на дату увольнения сотруднику федеральной противопожарной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел. Это следует из пункта 28 Правил от 23 апреля 2013, относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию приказа (выписку из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья и заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО1 об обязании выплатить единовременное пособие юридически значимыми обстоятельствами являются: установление получения ФИО1 как сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, а также установление невозможности вследствие этого продолжать службу и увольнение его по соответствующему основанию (по болезни или по ограниченному состоянию здоровья – пункты «ж» и «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел соответственно).

Из материалов дела усматривается, что истец в период с .......... по .......... проходил службу на различных должностях в ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России».

.......... ФИО1 получил травму при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с заключением служебной проверки по факту несчастного случая, произошедшего с командиром отделения СЧ-2 старшим сержантом внутренней службы ФИО1 от .......... (далее ¬заключение служебной проверки от ..........), ФИО1 выплачена страховая сумма по линии государственного страхования, а также оплачен листок освобождения по временной нетрудоспособности – 100%. В период с даты получения травмы до даты увольнения из федеральной противопожарной службы .........., то есть 16 лет 2 месяца 19 дней, ФИО1 проходил службу на различных должностях в ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России».

В соответствии с пунктом 6 Правил от .........., решение вопроса о выплате единовременного пособия гражданину, проходившему службу в организациях и учреждениях МЧС России, возлагается на комиссии по социальным выплатам, созданными в организациях и учреждениях МЧС России центрального подчинения. для лиц, проходивших службу в специальных подразделениях ФПС ГПС МЧС России решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на комиссию по социальным выплата ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание рапорт ФИО1 от .......... об увольнении из ФПС ГПС МЧС России, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 фактически добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы, будучи уволенным со службы на основании его рапорта по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В данном случае внесение изменений в приказ об увольнении ФИО1 от .......... в ................ году и в ................ году правового значения для разрешения спора о выплате не имеет, поскольку истец прекратил службу по собственной инициативе и причинно-следственная связь между его увольнением со службы в 2015 году и травмой, полученной в 1999 году – отсутствует.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Пунктом 16 Правил от .......... предусмотрено, что основанием для производства соответствующей выплаты является приказ руководителя органа, учреждения в котором проходил службу сотрудник о производстве соответствующей выплаты. При этом указано, что такой приказ издается в течение 10 рабочих дней с даты принятия комиссией решения о производстве выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что комиссией по социальным выплатам ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» в производстве соответствующей выплаты отказано (Протокол от .......... ........). Данное решение комиссии истцом в установленном порядке не оспорено.

Судебная коллегия отмечает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» обязанности произвести ФИО1 выплату единовременного пособия при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел увольнение сотрудников органов внутренних дел по п. «ж» и «з» части первой ст. 58 производится на основании соответствующего постановления военно-врачебной комиссии. Пунктом 153 Инструкции от .......... также предусмотрено, что увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з») производится при признании военно-врачебными комиссиями сотрудника негодным или ограниченно годным к службе. До представления к увольнению, сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения. На освидетельствование военно-врачебной комиссией могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «к», «л», «о», а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования военно-врачебной комиссией, оформленного рапортом на имя руководителя, имеющего право увольнения этих сотрудников (п.163 Инструкции от ..........). В соответствии с п. 165 Инструкции от .........., если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией от .......... не предусмотрена возможность изменения основания увольнения сотрудника после издания приказа об увольнении.

В соответствии с п. 8 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные ы Российской Федерации», в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя. При этом Федеральный закон от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ не распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, поскольку это прямо не указано в его тексте.

Между тем, согласно рапорту ФИО1, поданному на имя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» .......... следует, что он на своем увольнении настаивал, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, так как считал себя здоровым. Жалобы на состояние здоровья до увольнения не предъявлял.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель не оспаривали то обстоятельство, что в предшествующие увольнению периоды, ФИО1 работал в ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» в должности водитель. Кроме того, отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования военно-врачебной комиссией подтверждается заключением об отказе увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по ............», подписанного ФИО1 ...........

Разрешая требование ФИО1 об обязании ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» внести изменения в приказ от .......... ........-нc в части изменения основания увольнения на пункт «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии рапорта сотрудника, в котором содержится просьба об увольнении по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, письменного отказа от прохождения военно-врачебной комиссии, у ответчика отсутствуют основания для изменения основания увольнения истца.

Тот факт, что ФИО1 обратился в 2016 г. и в 2021 г. с целью заочного освидетельствования военно-врачебной комиссией, не относится к новым обстоятельствам, связанным с прекращением или расторжением контракта, поскольку истец не был лишен возможности пройти военно-врачебную комиссию при увольнении.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца об изменении основания увольнения, руководствовался также пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки апеллянта на незаконное применение судом первой инстанции срока исковой давности, а также на заявление о применение срока исковой давности третьим лицом, а не ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку именно третье лицо – ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» обладает исключительной компетенцией по принятию решения о признании права сотрудников и граждан, проходивших службу в специальных подразделениях ФПС ГПС МЧС России на производство выплаты, на которую претендует истец.

В части требований об установлении факта отсутствия в ФГКУ «Специальное управление ФПС ........ МЧС России» должностей, соответствующих 3 группе предназначения по состоянию здоровья (степень ограничения-3) и пригодных для дальнейшего прохождения ФИО1 службы по состоянию на .......... суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, установив, что у ФИО1 отсутствует право на получение единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, пришел к выводу, что истец просит установить факт, не имеющий юридического значения, что законом не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца сводятся к спору о праве.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова