Дело № 2-24/2023 (33-3083/2023) судья Степанова Е.А.

УИД 69RS0040-02-2022-002088-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к проему, находящемуся между жилыми домами (лит А,А1- ФИО2 и лит.В -ФИО1) в целях эксплуатации принадлежащего ФИО1 строения лит.В в соответствии со схемами существующего ограждения и ограждения с организацией доступа, а именно: демонтировать кирпичное ограждение между участками ФИО1 и ФИО2 из силикатного кирпича марки Ml50 с размерами: длина 1480 мм, высота 1200 мм, ширина 120 мм, демонтировать часть ограждения из металлического профилированного листа между столбами № 1 и 2, демонтировать столб № 2, произвести монтаж столбов № 4 (рядом со строением лит.А1 ФИО2) и столб лит. № 3 на расстоянии 1000 мм от строения лит. А1 и 1000 мм от строения лит.В, смонтировать калитку с каркасом из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003 в проеме к строению лит.А, А-1, осуществить монтаж профилированного листа к дверям калитки, смонтировать прогоны между столбами №1 и 3 из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003, смонтировать профилированный лист к прогонам между столбами № 1 и №3, освободить от обшивки (каркаса) всю ширину проема по всей высоте проема между жилыми домами (лит.А, А-1 - ФИО2 и лит. В - ФИО1), обеспечив свободный доступ к проему - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к проему, находящемуся между жилыми домами ФИО2 (литеры А, А1) и ФИО1 (литера В), в целях эксплуатации принадлежащего истцу строения (литера В) в соответствии со схемами существующего ограждения и ограждения с организацией доступа, а именно демонтировать кирпичное ограждение между участками ФИО1 и ФИО2 из силикатного кирпича марки M150 размером 1480 мм (длина) х 1200 мм (высота) х 120 мм (ширина), демонтировать часть ограждения из металлического профилированного листа между столбами № 1 и 2, демонтировать столб № 2, произвести монтаж столбов № 4 (рядом со строением ФИО2 (литера А1) и столб № 3 на расстоянии 1000 мм от строения с литерой А1 и 1000 мм от строения с литерой В, смонтировать калитку с каркасом из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003 в проеме к строениям с литерами А, А1, осуществить монтаж профилированного листа к дверям калитки, смонтировать прогоны между столбами № 1 и № 3 из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003, смонтировать профилированный лист к прогонам между столбами № 1 и № 3, освободить от обшивки (каркаса) всю ширину проема по всей высоте проема между жилыми домами ФИО2 (литеры А, А1) и ФИО1 (литера В), обеспечив свободный доступ к проему.

В основании иска указал, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками домовладения по адресу <данные изъяты>, со следующим распределением долей в соответствии с решением суда от 21 февраля 2018 года по делу № 2-11/18, измененным в части определения доли ФИО2

Апелляционным определением от 30 октября 2018 года по делу № 33-2035 доля ФИО1 - 79/100, доля ФИО2 - 21/100.

Решением суда от 15 января 2001 года по делу № 2-420/2001 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит сторонам.

Центральным районным судом города Твери в настоящее время рассматривается исковое заявление ФИО2 о признании за ней права собственности на самовольно реконструированные постройки – литеры А-1 и А-2 площадью 114,8 кв.м из жилого дома общей площадью 495,2 кв.м (дело № 2-1457/2021).

Ответчик ФИО2 нарушила права истца, возведя без его согласия на общем земельном участке забор из металлического профиля высотой 2 м, частично забор, примыкающий к дому ФИО1, построен из кирпича высотой приблизительно 1 м толщиной 50 см. Возведенный забор затеняет помещения, занимаемые ФИО1, и лишает его возможности обслуживать и ремонтировать свое строение (заднюю часть дома).

В экспертном заключении указано, что исследуемое кирпичное ограждение представляет собой кирпичную стену из силикатного кирпича марки M l50 размером 1480 мм (длина) х 1200 мм (высота) х 120 мм (ширина), фундамент отсутствует. Одной стороной кирпичное ограждение находится примерно на 300 мм от стены строения с литерой А (в пользовании ответчика ФИО2) и на 300 мм от строения с литерой В (в пользовании истца ФИО1). За кирпичным ограждением располагается ограждение из металлического профилированного листа высотой 2 м на каркасе (столбы и прогоны) из металлического профиля. Крайний столб, ближний к строению ответчика ФИО2, практически не прикреплен к земле. Ограждение из металлического профилированного листа подходит к строению с литерой А на расстоянии 150 мм, к строению В - на 280 мм. Таким образом, отсутствует доступ к пространству между домами для ремонта и технического обслуживания.

Между строением с литерой В (в пользовании истца ФИО1) и строениями с литерами А, А1, А2 (в пользовании ответчика ФИО2) существует проем шириной 420 мм, который зашит со стороны улицы листами. Эксперт сделал вывод, что наличие кирпичного ограждения в непосредственной близости от стены дома истца перекрывает доступ истца к обслуживанию стены строения с литерой В (проведение капитального и текущего ремонта, в том числе работы по утеплению наружной стены), находящегося в его пользовании, нарушает его интересы как собственника.

Кроме того, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы конфигурация установленного кирпичного ограждения и ограждения из металлического профилированного листа высотой 2 м на каркасе (столбы и прогоны) из металлического профиля не дают собственникам свободного доступа к проему между домами в целях эксплуатации строения. Обслуживанию стены строения с литерой В мешает также установленный в проеме между домами каркас из доски с обшивкой листами оргалита, закрепленный к стене строения с литерами А, А-1.

Определением суда от 17 августа 2022 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о возложении на ответчика ФИО3 обязанности восстановить помещение № 7 площадью 5,5 кв.м в доме (литера А) в соответствии с техническим паспортом 1996 года, восстановив вход в дом с фасада здания и вход в помещение с литерой В, занимаемое ФИО1; снести нежилое строение (предположительно сарай), восстановить центральную канализацию, выполнить организованный водоотвод с крыши жилого дома (литеры А, А1) со спуском в дренажный колодец, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО6 иск не признали, поддержав представленные суду письменные возражения, в которых ответчик указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-11/2018 установлено, что глухой трехметровый забор возведен ФИО1 В удовлетворении требования ФИО2 о сносе забора отказано. Таким образом, забор возведен ФИО1, следовательно, он и должен демонтировать забор. С 2017 года по 2022 год ФИО1 не ставил вопрос о демонтаже забора, срок исковой давности пропущен.

К части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, примыкает каркас, который служит утеплением для части жилого дома ФИО2 (литеры А, А-1). Демонтировать данный каркас не представляется возможным, поскольку он является навесной фасадной системой и служит для теплоизоляции, в противном случае будут нарушены требования СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, утвержденного приказом Минрегиона от 30 июня 2012 года № 265. Данный каркас уже имелся на стенах дома при рассмотрении дела № 2-36/2022, нарушений при сохранении реконструкции дома (литеры А, А1) не выявлено. Каркас был установлен для ликвидации промерзания стены.

По гражданскому делу № 2-11/2018 проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что промерзание стены строений литер А, А-1, А-2 обусловлено недостаточным утеплением и недостаточной толщиной стен данного жилого дома. В этой связи для утепления дома и исключения промерзания установлен каркас. Его демонтаж приведет к промерзанию стены дома.

Расположение забора установлено решением Центрального районного суда города Твери от 15 января 2001 года по делу № 2-420/2001 о разделе земельного участка между ФИО7 и ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует обслуживанию дома, а расстояние между домами позволяет обслуживать стену его дома.

Выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что забор препятствует обслуживанию дома, доступ к стенам его дома перекрыт ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения судебной экспертизы.

Вопреки утверждению ответчика о том, что спорный забор воздвиг сам истец, он представил доказательство обратного, а именно обращение ФИО2 в полицию, из которого видно, что она заявляла о том, что в результате падения снега с крыши поврежден ее забор.

Выводы суда о том, что проем между домами настолько мал, что он не сможет эксплуатировать свое строение, надуман, поскольку все сооружения ответчика лишают истца доступа к задней стене дома для его нормальной эксплуатации, а также произведены без согласия истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив при этом, что в настоящее время домовладению истца не требуется ремонт, обслуживание или иные меры по его поддержанию в надлежащем состоянии. Требование истца основано на наличии у него потенциального права производить такие действия.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 критиковали доводы апелляционной жалобы, полагая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом площадью 94,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (доля в праве 77/100) и ФИО2 (доля в праве 23/100).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 366,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (доля в праве 3/5) и ФИО2 (доля в праве 2/5).

И истец, и ответчик производили самовольную реконструкцию принадлежащих им домовладений, разрешали вопрос о признании права и изменении долей в праве в судебном порядке.

Так, ФИО1 обращался в суд с иском (дело № 2-11/2018), в котором просил придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома общей площадью 495,5 кв.м, без холодных пристроек и балкона - 458,6 кв.м, жилой площадью 212,5 кв.м, состоящего из литеры А общей площадью 29,8 кв.м, литеры А-1 обшей площадью 13,9 кв.м, литеры А-2 площадью 48,9 кв.м, литеры Б площадью 284 кв.м, литеры В площадью 82 кв.м, холодных пристроек (литера в) площадью 11,9 кв.м, веранды (литера а) площадью 10,2 кв.м, веранды (литера б) площадью 2,5 кв.м, балкона площадью 12,3 кв.м; изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности: долю ФИО1 с 3/5 доли до 79/100 долей, долю ФИО2 - с 2/5 долей до 21/100 доли; произвести раздел земельного участка общей площадью 1367 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив в собственность ФИО1 литеры Б, б общей площадью 286,5 кв.м, литеры В, в общей площадью 93,9 кв.м, хозяйственные постройки: строение бани площадью 21,06 кв.м, строение с литерой Г3 площадью 37,7 кв.м, земельный участок общей площадью 820 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; в собственность ФИО2 - литеры А, А-1, А-2, а общей площадью 115,1 кв.м, хозяйственную постройку - строение с литерой Г1 площадью 9,5 кв.м, земельный участок площадью 547 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 93,9 кв.м, снести незаконно возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> постройки: двухэтажный кирпичный жилой дом под литерой Б площадью 286,5 кв.м, двухэтажный деревянный жилой дом из бруса под литерой В площадью 93,9 кв.м; демонтировать канализацию указанных жилых домов на земельном участке ФИО2; привести в соответствие с правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2; восстановить границы участка, снести возведенный ФИО1 забор высотой 3 м.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, жилой дом №<данные изъяты> сохранен в реконструированном состоянии, изменена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до 79/100 долей.

В удовлетворении остальной части ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 октября 2018 года указанное решение дополнено указанием на изменение размера доли ФИО2 в праве общей долевой собственности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда города Твери от 13 июля 2020 года (дело № 2-42/2020) удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом доме отказано; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность выполнить организованный водоотвод с крыши жилого дома (литера Б) со спуском в дренажный колодец, рассчитанный на объем принимаемых стоков, и установить систему снегозадержания на карнизе ската крыши жилого дома (литера Б) со стороны части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

Решением Центрального районного суда города Твери от 7 июня 2022 года (дело № 2-36/2022) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, сохранен жилой дом общей площадью 495,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии, изменена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом до 23/100 доли, за ФИО2 признано право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; доля ФИО1 на спорное домовладение изменена до 77/100 долей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 2 августа 2022 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обстоятельства, установленные названными выше судебными актами, обязательными.

Для правильного рассмотрения и разрешения вновь возникшего между сторонами спора суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО9 (ООО ПБ «Ротонда»).

По заключению эксперта кирпичное ограждение в непосредственной близости от стены дома ФИО1 перекрывает доступ истца к обслуживанию стены строения с литерой В (проведение капитального и текущего ремонта, в том числе работ по утеплению наружной стены), находящегося в его пользовании.

Для обустройства доступа ФИО1 и ФИО2 к проему, находящемуся между жилыми домами ФИО2 (литеры А, А 1) и ФИО1 (литера В), в целях эксплуатации принадлежащих сторонам строений необходимо выполнить следующие работы:

1) демонтаж оставшегося кирпичного ограждения между участками ФИО1 и ФИО2;

2) демонтаж части ограждения из металлического профилированного листа между столбами № 1 и № 2, демонтаж столба № 2;

3) монтаж столбов №№ 3, 4, 5 из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003 для организации проемов для калиток шириной 1000 мм;

4) монтаж дверей калиток с каркасом из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003;

5) монтаж профилированного листа к дверям калиток;

6) монтаж прогонов между столбами № 1 и № 3 из металлической трубы по ГОСТ 30245-2003;

7) монтаж профилированного листа к прогонам между столбами № 1 и № 3;

8) демонтаж каркаса из обрезной доски 100x20 мм (с закрепленными к нему листами оргалита), закрепленного к стенам строений литер А, А-1, для освобождения всей ширины проема между жилыми домами ФИО2 (литеры А, А 1) и ФИО1 (литера В).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что расстояние между домом истца до напыляемого утеплителя, произведенного ФИО2, составляет 420 мм, толщина - около 50 мм. Расстояние между домами различно – от 20 до 42 см. Величина ремонтного расстояния по рекомендациям составляет 50-70 см. Расстояние между домами сторон является недостаточным для обслуживания стены дома истца.

Проанализировав положения статей 209, 210, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 в пунктах 45, 47 постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение предъявленных истцом исковых требований не приведет к восстановлению права, о нарушении которого заявляет ФИО1, поскольку расстояние между домами сторон спора является недостаточным для обслуживания стены дома истца, а кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует ему в обслуживании дома.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки аргументам апеллянта о чинении ФИО2 препятствий в обслуживании принадлежащей истцу доли дома, представляющего собой отдельное строение, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации демонтаж ограждений и каркаса, обустройство калиток, как требует истец, не обеспечит возможность доступа к стене его дома для обслуживания и текущего ремонта из-за незначительного расстояния в пространстве между домами спорящих сторон (от 20 до 42 см).

Необходимость проведения ремонтных работ капитального характера или текущего ремонта истцом не доказана. Напротив, представитель истца в суде апелляционной инстанции прямо заявила, что такая необходимость в настоящее время отсутствует.

Помимо формальной ссылки на наличие ограждения между используемыми сторонами частями земельного участка, истец не пояснил, какие именно препятствия для обслуживания жилого дома чинит ему ответчик, не представил доказательств этому.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении спора между сторонами по делу № 2-11/2018 судом апелляционной инстанции по результатам производства судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (эксперты ФИО10 и ФИО11) было установлено, что пространство между домами ФИО1 и ФИО2 как таковое не требует какого-либо обслуживания, ибо в целях противопожарной безопасности подлежит заполнению керамзитовым гравием либо любой другой теплоизоляцией, не подверженной биоразложению (гиению), а также обладающей негорючими свойствами (том 1 л.д. 16-23).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства утверждала, что неоднократно обращалась к ФИО1 с предложением совместно выполнить рекомендации экспертов, однако истец от производства работ по заполнению пространства между домами теплоизоляционным материалом уклоняется.

Доказательств обратному ФИО1 не представил. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций на необходимость производства таких работ не ссылался.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева