Решение по делу № 2А-1901/2023 от 22.12.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001984-42

Дело № 2а-1901/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 22 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 83920/19/66008-ИП от 27.06.2019, выразившееся в не осуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства, не обновления всех запросов в учетно-регистрирующие органы более двух месяцев, не осуществлении выхода в адрес должника, не объявлении в розыск имущества должника (транспортного средства); обязать судебного пристава-исполнителя обновить запросы в учетно-регистрирующие органы: ПФР, ФНС, УФМС, Росреестр, ЗАГС (о всех актах гражданского состояния), операторы сотовой связи, банки и счета, а ответы направить взыскателю; направить запрос о передвижении транспортного средства должника; организовать повторный выход в адрес должника, составить акт описи-ареста имущества; при не установлении должника по адресу – объявить должника в исполнительный розыск и копии принятых постановлений о заведении розыскного дела направить взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 83920/19/66008-ИП от 27.06.201 в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в пользу АО СК «Сибирский Спас». 29.06.2022 определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил произведена замена взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Согласно информации о ходе исполнительного производства размещенной на ЕПГУ, в рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие органы не обновлялись длительное время более двух месяцев, был ли совершен выход в адрес должника неизвестно. Так, запрос в ПФР не обновлялся с октября 2021 года, запрос в ФНС с февраля 2023 года, запрос в миграционную службу с января 2023 года. Запрос в ЗАГС на получение сведений о смерти был направлен в мае 2022 года, а на получение сведений о перемене имени и о регистрации брака не направлялись. На должника зарегистрировано транспортное средства ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <***>, однако транспортное средство по настоящее время не объявлено в исполнительный розыск. В связи с тем, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства не привели к положительным результатам, задолженность в добровольном порядке должником не погашены, при выходе в адрес должника судебному приставу-исполнителю не удалось установить транспортное средство на придомовой территории. Истец полагает, что в данном случае реализация транспортного средства является единственной мерой для исполнения решения суда, а также возможностью побуждения должника к добровольному погашению задолженности. Кроме того, истцу сало известно о то что должник проживает в <Адрес>, однако несмотря на данные сведения, судебный пристав-исполнитель бездействует, не обновив запросы в миграционную службу, к операторам сотовой связи, Росреестр для установления места проживания должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных. Эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлялся должный контроль за ходом исполнительного производства.

Определениями суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской ФИО3, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской ФИО4, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2.

Административный истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении административных требований просила отказать. Указала, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении с 13.10.2023 на период замещения ФИО1. Для установления имущественного положения должника по средствам электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, направлено для исполнения в банки и иные кредитные организации. 15.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банки ООО «ХКБ» ПАО КБ «УБРиР» и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 10.04.2020, 21.09.2020 направлены запросы в ПФР о доходе. 08.09.2022 направлен запрос в ФНС о доходе. 04.04.20232 вынесены постановления об обращении взыскания на счета ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк.05.10.2023 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. 01.11.2023 повторно направлены запросы в банки и ФНС.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3 и заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 36-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города ФИО7 по делу № 2-371/2019 возбуждено исполнительное производство № 83920/19/66008-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО СК «Сибирский Спас» денежных средств в размере 181 482 рубля.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 29.06.2022 произведена замена взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно представленным копиям материалов, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя К.Л.Г., задолженность не погашена.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Каким-либо образом данные требования административного истца не конкретизированы на момент рассмотрения дела; в связи с чем, суд рассматривает требования о признании бездействий указанных судебных приставов-исполнителей незаконными и выразившимся в длительном не исполнении требований исполнительного документа, не принятии должных мер для исполнения.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.ст. 36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы исполнительного производства № 83920/19/66008-ИП, а именно сводку по исполнительному производству, реестр запросов/ответов, суд полагает не нашедшими подтверждения доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, в частности указанных в просительной части административного иска.

Данные доводы административного истца не обоснованы и опровергнуты представленными административными ответчиками доказательствами.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно запрашивались сведения в банки, кредитные организации, МИФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, операторам связи в отношении должника ФИО5, однако в отношении данного лица никаких сведений не поступило.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 ограничен выезд из Российской федерации ФИО5.

01.11.2023 запрошены сведения в ПФР и МИФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО5

01.11.2023 также повторно запрошены сведения в банки, кредитные организации (73 кредитных учреждений).

Из исследованных и представленных доказательств, оценивая при этом доводы сторон, судом не установлено каких-либо объективных данных для признания незаконным бездействия административных ответчиков в оспариваемой части с учетом произведенных исполнительных действий, а также отсутствия доказательств тому, что административный ответчик не воспользовался своим правом, что привело бы к нарушению права взыскателя. Так, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны административного ответчика, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами факт получения ответчиком дохода, который не был бы удержан в ходе исполнительного производства.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 2О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

В настоящее время полагать, что административные ответчики не совершили действий, которые в силу закона были обязаны совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно, из материалов дела не усматривается наличие у должника дохода в указанный период времени, а соответственно и оснований для осуществления со стороны административных ответчиков контроля за производимыми удержаниями из такого дохода. Иных нарушений прав взыскателя, либо не совершения мер принудительного исполнения стороной административного истца не указано, судом явно по доводам административного иска не установлено. Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца. В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Довод административного истца о том, что транспортное средство, зарегистрированное на ФИО5 не объявлено в исполнительный розыск, в связи с чем должник может распорядится принадлежащим ему имущество суд считает не состоятельным.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил от 15.01.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 111130, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 8 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом, положения Федерального закона N 229-ФЗ содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2023 судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 и его имущества.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, объявлен розыск должника и его имущество, в связи с чем вынесено постановление о розыскном деле.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес взыскателя ЕПГУ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку такое бездействие (уклонение от рассмотрения его жалобы и направления ему копии принятого по ней решения) в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, установленной ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, выразившихся по мнению административного истца, в не совершении мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Как указано такие действия совершались с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства, и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Агентство по урегулированию споров»», поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 83920/19/66008-ИП от 27.06.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВАРНА. Судья: О.В. Свинина