Дело №

УИД 34RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО9, третьего лица ИП ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро простых решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро простых решений» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами ремонтные работы в <адрес>, а ФИО10 обязался принять и оплатить данные работы. Общая стоимость работ была определена в сумме 1 420 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 под роспись были согласованы архитектурно-планировочные решения по проведению ремонта; объем работ был определен сторонами в Приложении № в договору, а затем условия относительно стоимости и объема работ неоднократно изменялись, путем подписания дополнительных соглашений к договору. ФИО9 частично произвёл оплату по договору, в размере 1 200 00 рублей. В установленный срок ООО «Бюро простых решений» выполнило все работы, предусмотренные договором, однако ФИО9 отказался от приемки работ, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил истцу доступ в квартиру. В этой связи ООО «Бюро простых решений» вынуждено было подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Поскольку ФИО9 в том числе в претензионном порядке свои обязательства по оплате работ не исполнил, просит взыскать с ФИО9 в свою пользу задолженность по договору в размере 306 138 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, настаивая, что истец надлежаще выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен заказной почтовой корреспонденцией по актуальному адресу регистрации, подтверждённому сведениями адресной службы ГУ МВД России по <адрес>, правом на получение корреспонденции не воспользовался, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражая против иска, ссылался на то, что работы по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Бюро Простых Решений» некачественно и не в полном объеме, в связи с чем ФИО9 был вынужден прекратить сотрудникам Общества доступ в квартиру и устранял недостатки за свой счет.

ИП ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро простых решений» (подрядчик) и ФИО9 (Заказчик) заключен договор №Р, согласно которому Общество обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами ремонтные работы в <адрес>, а ФИО9 обязался принять и оплатить данные работы. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 1 420 000 рублей.

Для осуществления работ ООО «Бюро простых решений» привлекло ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро простых решений» с ФИО9 под роспись были согласованы архитектурно-планировочные решения по проведению ремонта; объем работ был определен сторонами в Приложении № в договору.

Впоследствии условия относительно стоимости и объема работ изменялись, путем подписания дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость работ составила 1 506 138 рублей.

ФИО9 частично произвёл оплату по договору, на общую сумму 1 200 00 рублей.

Как утверждает истец, в установленный срок ООО «Бюро простых решений» выполнило все работы, предусмотренные договором, однако ФИО9 отказался от приемки работ, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил истцу доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро простых решений» в одностороннем порядке составило и подписало акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик ФИО9, напротив, утверждал, что работы по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Бюро Простых Решений» некачественно и не в полном объеме, в связи с чем в досудебном порядке направлял Подрядчику соответствующие претензии.

В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, применительно к настоящему спору на сторонах договора лежит обязанность по доказыванию исполнения обязательств, принятых на себя соответствующей стороне спора, а именно на ответчике – обязанности по оплате работ, а на ответчике – выполнение работ в соответствии с условиями договора и иными обязательными требованиями в установленный договором срок.

В целях проверки как доводов иска, так и возражений ответчика, для установления соответствия объема и качества работ условиям договора и проекту, судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ГЕРМЕС» № следует, что объем фактически выполненных ООО «Бюро Простых Решений» строительно-ремонтных работ в <адрес> в целом соответствует объему, предусмотренному договором №Р от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями; при этом работы частично не соответствуют основным требованиям строительно-технических норм и правил, требованиям договора, проектной документации, а именно: теплоизоляционный материал на потолке лоджии смонтирован фрагментарно, с зазорами и просветами, что не обеспечивает равномерной теплоизоляции потолка; монтаж ванны осуществлён с наложением на плитку на стенах, экран ванны сформирован ГКЛ конструкциями, отделан плиткой, тогда как условиями договора определен «монтаж настенной плитки от ванны»; стоимость затрат на устранение недостатков строительно-ремонтных работ составляет 19 422, 46 рублей.

После ознакомления с заключением, истец в лице представителей ФИО5 и ФИО3 настаивал на том, что указанные экспертом строительные недостатки в части фрагментарного монтажа теплоизоляционного материала на потолке лоджии фактически таковым не является, так как вывод сделан экспертом исключительно на основании представленной ответчиком фотографии, сделанной в период начальной стадии проведения на объекте ремонтных работ. В настоящее время работы завершены, монтаж произведен в полном объеме, однако проверить объем фактически выполненных работ возможно только путем вскрытия потолка лоджии и последующего визуального осмотра теплоизоляционного материала. В этой связи, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, в целях установления наличия в работах по монтажу теплоизоляционного материала на потолке лоджии в <адрес>, каких-либо недостатков, с учетом исследования результата данных работ путем вскрытия потолка лоджии; ответчику ФИО9 предложено разрешить эксперту (экспертам) вскрытие потолка лоджии в <адрес>, для проведения осмотра, разъяснены положения части 3 ст. 79 ГПК РФ.

ФИО9 от вскрытия потолка лоджии в <адрес>, для проведения осмотра отказался, что подтвердил его представитель ФИО6 в судебном заседании.

С учетом того, что непосредственное экспертное исследование данного объекта не представилось возможным по причинам, зависящим от ответчика ФИО9, суд по правилам оценки доказательств, установленном частью 3 ст. 79 ГПК РФ признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно наличия недостатка в работах по монтажу теплоизоляционного материала на потолке лоджии в <адрес> опровергнутым.

Также суд не может признать недостатком работы истца и второе указанное экспертом несоответствие, выразившееся в монтаже ванны с наложением на плитку на стенах.

Действительно, факт монтажа ванны способом, указанным экспертом, имеет место быть, о чем в судебном заседании подтвердили стороны, а также допрошенный судом свидетель ФИО7 Между тем, как указал свидетель ФИО7, указанный способ монтажа был избран по указанию самого Заказчика ФИО9, поскольку первоначально монтаж настенной плитки был произведён в соответствии с проектом «от ванны», однаок ФИО9 не устроила скорость слива воды из ванны, в связи с чем он настоял на том, чтобы ванна была поднята относительно уровня пола. А поскольку плитка уже была уложена на стену, то край кладки оказался ниже уровня ванны, однако гидроизоляция была обеспечена герметирующим составом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, поскольку он действительно состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО8, что подтверждается копией трудовой книжки, и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, поскольку изменение проекта явилось инициативой самого Заказчика, то он не вправе впоследствии требовать от Подрядчика устранения этого отклонения от проекта.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ООО «Бюро Простых Решений» о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате цены договора в сумме 306 138 рублей (из расчета 1 506 138 рублей – 1200 000 рублей) обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии с правилами ст. 98 и 85 ГПК РФ присуждает с ответчика ФИО9 в пользу истца понесенные им расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль, а также в пользу экспертной организации ООО «ГЕРМЕС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро простых решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, паспорт иностранного гражданина № выдан Министерство Внутренних Дел ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро простых решений» ОГРН <***> денежные средства в размере 306 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, паспорт иностранного гражданина № выдан Министерство Внутренних Дел ДД.ММ.ГГГГ, в пользу экспертной организации ООО «ГЕРМЕС» ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: