Дело № 1-239/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001466-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Поповой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего М.,

подсудимых ФИО5 и ФИО6, их защитников – адвокатов Фурса Н.Ю., Кузнецовой О.В., Чаловой Т.И., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № 72 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 11 января 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2022 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО5 и ФИО6, проплывая на резиновой лодке на веслах возле затопленного весенним половодьем принадлежащего М. дачного участка, расположенного <адрес>, решили совместно совершить кражу имущества, находившегося на данном участке. Реализуя возникший у них преступный умысел, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, подплыли к ограждению указанного участка, перелезли через него и подошли к расположенному на нем металлическому сараю, используемому его владельцем для хранения инструментов, после чего, действуя с целью хищения чужого имущества, согласно достигнутой между ними договоренности и в соответствии с отведенной ему ролью, ФИО5, взявшись руками за ручку запертой на навесной замок входной двери сарая, рванул ее, повредив навесной замок, затем через дверной проем открывшейся двери в присутствии ФИО6, незаконно, против воли владельца сарая, являвшегося хранилищем, прошел в указанный сарай, где обнаружил, поочередно вынес и передал находившемуся к тому времени в лодке в соответствии с отведенной ему ролью ФИО6 принадлежащие М. четыре автомобильных колеса стоимостью 8 042 рубля 80 копеек каждое, перфоратор марки «Ресанта» стоимостью 4 001 рубль 18 копеек, пилу минициркулярную марки «PRORAB» стоимостью 2 977 рублей 2 копейки, ленточную шлифовальную машинку марки «Ресанта» стоимостью 2 979 рублей 98 копеек, машинку электрическую плоскошлифовальную марки «Зубр» стоимостью 1 650 рублей 94 копейки, дрель-шуруповерт марки «BOSCH» стоимостью 6 549 рублей, мойку высокого давления «Huter» стоимостью 11 462 рубля 60 копеек, пилу монтажную по металлу марки «DECADO» стоимостью 5 920 рублей, набор инструментов «Сервис ключ» стоимостью 3 484 рубля 66 копеек, общей стоимостью 71 196 рублей 58 копеек, которые ФИО6 сложил в лодку. Сразу же после этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6, находясь в лодке с похищенным имуществом, пытаясь скрыться с ним с места преступления, стали отплывать от дачного участка, однако отплыв от него примерно 15 метров, около 16 часов 35 минут они заметили приближавшуюся к ним моторную лодку под управлением В., в которой находился М., требовавший от них остановиться. Осознавая, что они застигнуты при хищении чужого имущества и их действия обнаружены, в связи с чем перестали быть тайными, ФИО5 и ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, проигнорировав требования М. остановиться и вернуть похищенное, попытались скрыться с похищенным с места преступления, продолжая плыть на лодке, при этом с целью уменьшения ее веса и увеличения скорости, ФИО5 поочередно выбросил в воду похищенные автомобильные колеса. Скрываясь от преследования, ФИО5 и ФИО6 подплыли к одному из гаражей, забрались на его крышу и попытались затянуть на нее свою лодку с оставшимся в ней похищенным имуществом, однако настигший их на моторной лодке М. схватился рукой за привязанную к их лодке веревку и стал удерживать ее, в связи с чем, не имея возможности поднять их лодку с находившимся в ней похищенным имуществом на крышу гаража, ФИО5, находясь на крыше гаража, выбросил из лодки принадлежащее М. имущество в воду, и только после этого ФИО6 удалось поднять их лодку на крышу, тем самым они не смогли довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение имущества М. стоимостью 71 196 рублей 58 копеек, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте преступления собственником этого имущества, который не позволил им скрыться с похищенным с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в установленном преступлении признал частично, подтвердил приведенные обстоятельства покушения на хищение чужого имущества, считал, что его действия подлежат квалификации как покушение на тайное, а не открытое, хищение имущества М.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что 29 апреля 2022 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, проплывая вместе ФИО6 на приобретенной ими резиновой лодке на веслах возле затопленного половодьем дачного участка <адрес>, они вместе решили совершить кражу имущества, находившегося на этом участке, в связи с чем в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут они подплыли к забору участка, перелезли через него и подошли к металлическому сараю, находившемуся на участке. Затем, взявшись руками за ручку запертой на навесной замок входной двери сарая, он рванул ее, в связи с чем дверь открылась и он прошел внутрь сарая, где обнаружил различный инструмент и автомобильные колеса, о чем сообщил ФИО6 Решив вместе похитить указанное имущество с целью его дальнейшей продажи, ФИО6 возвратился к лодке, а он поочередно вынес и передал ему четыре автомобильных колеса, перфоратор, пилу минициркулярную, шлифовальную машинку, плоскошлифовальную машинку, дрель-шуруповерт, мойку высокого давления, пилу монтажную по металлу, набор инструментов. Сложив похищенное в лодку, они стали отплывать от дачного участка, однако, отплыв от него примерно 15 метров, около 16 часов 35 минут они заметили приближавшуюся к ним моторную лодку, в которой находилось двое мужчин, и когда моторная лодка приблизилась к ним, находившийся в ней владелец дачного участка и похищенного ими имущества М. потребовал от них остановиться и вернуть похищенное. Понимая, что они застигнуты на месте преступления, игнорируя требования М., они попытались скрыться с похищенным, при этом с целью уменьшения веса лодки он выбросил в воду похищенные автомобильные колеса. Пытаясь скрыться, они подплыли к гаражу, забрались на его крышу и стали затягивать на нее лодку с оставшимся в ней похищенным имуществом, однако преследовавший их М. схватился рукой за привязанную к лодке веревку и стал удерживать ее, в связи с чем, не имея возможности поднять лодку на крышу, он выбросил из нее в воду часть похищенного имущества, а остальная его часть выпала из лодки сама. Он не видел, чтобы ФИО6 умышленно наносил удары по рукам М. при указных обстоятельствах. Спустя некоторое время к месту их нахождения прибыли сотрудники полиции. Со стоимостью имущества, которое они пытались похитить, он согласен. (т.1 л.д.71-73, т.3 л.д.40-42)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в установленном преступлении признал частично, подтвердил приведенные обстоятельства покушения на хищение чужого имущества, при этом указал, что предварительного сговора на совершение преступления между ним и ФИО5 не было, умышленно насилие к потерпевшему он не применял, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на тайное, а не открытое, хищение имущества М.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что 29 апреля 2022 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, проплывая вместе ФИО5 на приобретенной ими резиновой лодке на веслах возле затопленного половодьем дачного участка <адрес>, они вместе решили поискать какое-либо ценное имущество на этом участке, в связи с чем в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут они подплыли к забору участка, перелезли через него и подошли к металлическому сараю, находившемуся на участке. Затем ФИО5, дергая рукой за дверную ручку запертой входной двери в сарай, открыл ее и прошел внутрь, где обнаружил различный инструмент и автомобильные колеса о чем сообщил ему. Увидев указанные предметы, они решили их похитить с целью дальнейшей продажи, в связи с чем он возвратился к лодке, а ФИО5 поочередно вынес и передал ему четыре автомобильных колеса, перфоратор, пилу минициркулярную, шлифовальную машинку, плоскошлифовальную машинку, дрель-шуруповерт, мойку высокого давления, пилу монтажную по металлу, набор инструментов. Сложив похищенное в лодку, они стали отплывать от дачного участка, однако отплыв от него на расстояние примерно 15 метров, около 16 часов 35 минут они заметили приближавшуюся к ним моторную лодку, в которой находилось двое мужчин, и, когда моторная лодка приблизилась к ним, находившийся в ней владелец дачного участка и похищенного ими имущества М. потребовал от них остановиться и вернуть похищенное. Понимая, что они застигнуты на месте преступления, игнорируя требования М., они решили скрыться с похищенным. В этот момент М., удерживая в руке нож, попытался проколоть ножом их надувную лодку, в связи с чем, пытаясь оттолкнуться веслом от моторной лодки в сторону, он случайно ударил этим веслом по руке М. Затем с целью уменьшения веса их лодки, ФИО5 выбросил в воду похищенные автомобильные колеса. Скрываясь от преследования, они подплыли к гаражу, забрались на его крышу и стали затягивать на нее лодку с оставшимся в ней похищенным имуществом, однако преследовавший их М. схватился рукой за привязанную к лодке веревку и стал удерживать ее, в связи с чем, не имея возможности поднять их лодку на крышу гаража, ФИО5 выбросил из нее в воду часть похищенного имущества, а остальная его часть выпала из лодки сама, при этом он умышленно удары по рукам М. не наносил. Через некоторое время к месту их нахождения прибыли сотрудники полиции. Со стоимостью имущества, которое они пытались похитить, он согласен. (т.1 л.д.58-60, 132-135, т.3 л.д.29-31)

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО5 и ФИО6 своей вины в покушении на открытое хищение имущества М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, установленные обстоятельства преступления и виновность подсудимых в его совершении полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего М., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется участок, расположенный <адрес>, где расположен дачный дом и металлический сарай, в котором он хранил свои инструменты и автомобильные колеса, входную дверь в который он запирал на навесной замок. В производственных целях он этот сарай не использовал. Весной 2022 года на территории садового общества было половодье. 29 апреля 2022 года в 17 часу ему позвонил Л., который сообщил, что на его дачном участке находятся двое парней, в связи с чем он сразу направился на дачный участок, попросив В. довезти его на моторной лодке. Спустя непродолжительное время он вместе с В. на моторной лодке под управлением последнего, подплыли к его дачному участку, где на расстоянии нескольких метров от участка, они заметили резиновую надувную лодку, в которой находилось двое парней и принадлежащее ему имущество. Он потребовал от этих парней остановиться и вернуть его имущество, однако те, не реагируя на его требования, стали уплывать, при этом один из парней выбросил из лодки принадлежащие ему автомобильные колеса. Пытаясь скрыться от него, парни подплыли к гаражу и стали забираться на его крышу, затягивая за собой лодку. Преследуя их, он увидел, что в их лодке находится принадлежащий ему различный инструмент, который хранился в его сарае, и потребовал вернуть похищенное, пригрозив вызвать полицию. В этот момент один из парней выбросил из их лодки в воду принадлежащий ему инструмент. Затем ему удалось имевшимся при нем ножом проколоть резиновую лодку парней и спустя некоторое время к месту их нахождения прибыли сотрудники полиции. При каких именно обстоятельствах ФИО6 нанес ему удар веслом по руке, и был ли этот удар умышленным, он точно не помнит, не исключает, что удар мог быть нанесен ему в тот момент, когда он удерживал лодку, не давая подсудимым затащить ее на крышу гаража. Со стоимостью принадлежащего ему имущества, равной 71 196 рублей 58 копеек, которое пытались похитить ФИО5 и ФИО6, он согласен, причиненный ему вред они возместили в полном объеме и принесли ему свои извинения, которые он принял. (т.1 л.д.40-42, т.2 л.д.216-218, 221-223)

Свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 29 апреля 2022 года в 17 часу ему позвонил М., которой сообщил, что обворовали его дачу и попросил довези его на моторной лодке до дачного участка, расположенного <адрес>, в связи с чем, через некоторое время, он вместе с М. на моторной лодке подплыли к дачному участку М., где на расстоянии нескольких метров от участка заметили резиновую надувную лодку, в которой находилось двое парней и принадлежащее М. имущество. М. сразу потребовал от парней остановиться и вернуть его имущество, однако те, не реагируя на требования, стали уплывать, при этом один из парней выбросил из лодки автомобильные колеса. Пытаясь скрыться от них, парни подплыли к гаражу и стали забираться на его крышу, затягивая за собой лодку. В этот момент М. увидел, что в лодке находится принадлежащий ему различный инструмент, и потребовал вернуть похищенное, пригрозив вызвать полицию, однако, не реагируя на требования М., один из парней выбросил из лодки в воду инструмент. Один из парней, находясь на крыше гаража, затаскивал на нее лодку, но М. не давал ему это сделать, и в этот момент парень нанес М. удар веслом по руке. Затем М. удалось имевшимся при нем ножом проколоть резиновую лодку парней, и спустя некоторое время к месту их нахождения прибыли сотрудники полиции. (т.1 л.д.241-247, т.2 л.д.208-211)

Свидетель Л., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 29 апреля 2022 года около 16 часов он, находясь на своем дачном участке, расположенном <адрес>, принадлежащем М., находятся двое парней, о чем он посредством телефонной связи сообщил М. (т.2 л.д.94-97)

Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 29 апреля 2022 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, ему позвонил М., который сообщил, что преследует лиц, пытавшихся похитить принадлежащее ему находившееся на даче имущество, и попросил вызвать сотрудников полиции к его даче, что он и сделал. (т.1 л.д.248-251)

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте, обвиняемый в присутствии его защитника полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совместного с ФИО6 покушения на хищение имущества М., и указал на место его совершения – принадлежащий М. дачный участок, расположенный <адрес>. (т.2 л.д.86-93).

При проверке показаний обвиняемого ФИО6 на месте, обвиняемый в присутствии его защитника полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совместного с ФИО5 покушения на хищение имущества М., и указал на место его совершения – принадлежащий М. дачный участок, расположенный <адрес>. (т.2 л.д.123-131).

В ходе очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым ФИО5 указанные лица подтвердили ранее данные каждым из них показания об обстоятельствах совместного покушения ФИО5 и ФИО6 на хищение имущества М., при этом обвиняемый ФИО5 опроверг показания потерпевшего М. о том, что ФИО6 умышленно нанес удар веслом по руке потерпевшего, а также о том, что он выбросил весь инструмент из лодки при попытке затащить ее на крышу гаража. (т.2 л.д.82-85)

Из протокола очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым ФИО5 следует, что они подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах покушения ФИО5 и ФИО6 на хищение имущества М., при этом обвиняемый ФИО5 опроверг показания свидетеля В. о том, что ФИО6 умышленно нанес удар веслом по руке потерпевшего М. (т.2 л.д.78-81)

В ходе очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым ФИО6 указанные лица подтвердили ранее данные каждым из них показания об обстоятельствах совместного покушения ФИО6 и ФИО5 на хищение имущества М., при этом обвиняемый ФИО6 опроверг показания потерпевшего М. о том, что он умышленно нанес ему удар веслом по руке. (т.2 л.д.69-73)

Из протокола очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым ФИО6 следует, что они подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах покушения ФИО6 и ФИО5 на хищение имущества М., однако свидетель В. не подтвердил ранее данные им показания о том, что обвиняемый ФИО6 умышленно нанес удар веслом по руке потерпевшего М. (т.2 л.д.74-77)

Согласно протоколам явки ФИО5 и ФИО6 с повинной, содержание которых подтверждено ими в судебном заседании, каждый из них добровольно сообщил о том, что 29 апреля 2022 года во второй половине дня они вместе проникли на территорию дачного участка <адрес>, где из сарая похитили четыре автомобильных колеса и электроинструмент. (т.1 л.д.29, 31)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен дачный участок, расположенный <адрес>, на котором находится дачный дом и отдельно расположенный металлический сарай, из которого, со слов участвовавшего в осмотре М., 29 апреля 2022 года были похищены принадлежащие ему четыре автомобильных колеса и различный инструмент, неподалеку от осматриваемого участка, на поверхности воды обнаружены четыре автомобильных колеса, принадлежащих М., а также весло, которые были изъяты. (т.1 л.д.15-19)

В ходе осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО5 и ФИО6, в помещении УМВД России по г.Брянску у них обнаружены и изъяты надувная резиновая лодка, лодочное весло в разобранном виде, и три деревянных сидения лодки. (т.1 л.д.9-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшего М. повторно осмотрен дачный участок, расположенный <адрес>, на котором находится дом и отдельно расположенный металлический сарай, из которого 29 апреля 2022 года были похищены принадлежащие М. четыре автомобильных колеса и различный инструмент, обнаружены механические повреждения запирающего устройства (навесного замка) входной двери в указанный сарай. (т.1 л.д.238-243)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия и признанные вещественными доказательствами принадлежащие подсудимым ФИО5 и ФИО6 надувная резиновая лодка, два лодочных весла и три деревянных сидения лодки, которые использовались ими 29 апреля 2022 года при покушении на хищение имущества М. (т.1 л.д.166-169)

В ходе осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего М. осмотрены принадлежащие ему, изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные вещественными доказательствами четыре автомобильных колеса, состоящих из легкосплавных дисков и шин марки «ROADSTONE NFERA» размером 225/60/R17, которые были похищены из сарая, расположенного на дачном участке М. (т.1 л.д.184-190)

В ходе выемки у потерпевшего М. изъята документация на принадлежащий ему различный инструмент. (т.1 л.д.231-237)

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, осмотрены изъятая у потерпевшего М. документация на принадлежащий ему инструмент – технический паспорт перфоратора марки «Ресанта», инструкция по эксплуатации пилы минициркулярной марки «PRORAB», технический паспорт ленточной шлифовальной машины марки «Ресанта», руководство по эксплуатации машинки электрической плоскошлифовальной марки «Зубр», руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта аккумуляторной марки «BOSCH», а также выписки из интернет-ресурса, содержащие сведения о мойке высокого давления марки «Huter», пиле монтажной по металлу марки «DECADO», наборе инструментов марки «Сервис ключ», которые признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.20-35)

В ходе выемки у обвиняемого ФИО6 изъят USB-накопитель с картой памяти «smartbay micro cd», содержащей видеозаписи обстоятельств преследования его и ФИО5 потерпевшим М. <дата>. (т.2 л.д.135-148)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен изъятый у обвиняемого ФИО6 и признанный вещественным доказательством USB-накопитель с картой памяти «smartbay micro cd», содержащей видеозаписи обстоятельств преследования ФИО6 и ФИО5 потерпевшим М. 29 апреля 2022 года, на которых запечатлены обстоятельства, при которых ФИО5 и ФИО6, находясь в резиновой лодке на веслах, пытаются скрыться от преследования моторной лодки, в которой находились М. и В., проплывая возле затопленных половодьем гаражей, а также обстоятельства, при которых М., удерживая в руке нож, прокалывает им указанную резиновую лодку. (т.2 л.д.157-159)

Согласно заключению эксперта № 260/22 от 28 октября 2022 года, по состоянию на 29 апреля 2022 года стоимость похищенного у М. имущества составила: перфоратора марки «Ресанта» 4 001 рубль 18 копеек, пилы минициркулярной марки «PRORAB» 2 977 рублей 2 копейки, ленточной шлифовальной машинки марки «Ресанта» 2 979 рублей 98 копеек, машинки электрической плоскошлифовальной марки «Зубр» 1 650 рублей 94 копейки, дрели-шуруповерта марки «BOSCH» 6 549 рублей, мойки высокого давления «Huter» 11 462 рубля 60 копеек, пилы монтажной по металлу марки «DECADO» 5 920 рублей, набора инструментов «Сервис ключ» 3 484 рубля 66 копеек. (т.2 л.д.39-53)

Из заключения эксперта № 329/22 от 9 декабря 2022 года следует, что по состоянию на 29 апреля 2022 года стоимость одного похищенного у М. автомобильного колеса, состоящего из легкосплавного диска и шины марки «ROADSTONE NFERA» размером 225/60/R17, составила 8 042 рубля 80 копеек, стоимость четырех колес составила 32 171 рубль 20 копеек. (т.2 л.д.177-188)

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, М. является собственником земельного участка <адрес>, а также нежилого здания, расположенного по данному адресу. (т.2 л.д.193-194)

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых ФИО5 и ФИО6 виновными в установленном преступлении.

Признательные показания ФИО5 и ФИО6, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их незаконного проникновения в сарай, расположенный <адрес>, хищения из него автомобильных колес и различного инструмента, принадлежащего М., обнаружения их действий М. и последующего их преследования, в ходе которого они были вынуждены избавиться от похищенного имущества, не получив возможности распоряжения им по своему усмотрению, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговоров подсудимыми, судом не установлено.

Вместе с тем, суд отвергает как несостоятельные показания подсудимого ФИО6 и доводы стороны защиты об отсутствии между ФИО6 и ФИО5 предварительного сговора на совершение преступления, поскольку судом установлено, что 29 апреля 2022 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, проплывая на лодке возле затопленного половодьем принадлежащего М. дачного участка, подсудимые совместно решили совершить кражу имущества, находившегося на данном участке, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение установленного преступления, о наличии которого свидетельствуют их совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия, что подтверждается приведенной совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО5, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий подсудимых на ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Приведенные подсудимыми и их защитниками доводы о том, что действия подсудимых подлежат квалификации как покушение на тайное, а не открытое, хищение имущества потерпевшего, либо как его тайное хищение, суд находит необоснованными и отвергает их, поскольку судом установлено, что после изъятия имущества потерпевшего из сарая и помещения его в свою лодку подсудимые, пытаясь скрыться с похищенным с места преступления с целью его дальнейшей продажи, стали отплывать от дачного участка и в этот момент они были обнаружены потерпевшим, потребовавшим остановиться и возвратить похищенное, после чего, осознавая, что их действия обнаружены и перестали быть тайными, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение этого имущества, проигнорировав требования потерпевшего, подсудимые попытались скрыться с похищенным с места преступления, избавляясь при этом от похищенного, однако были фактически задержаны потерпевшим до прибытия сотрудников полиции и лишены возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетеля В., данными в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены автомобильные колеса, протоколом осмотра USB-накопителя с картой памяти, содержащей видеозаписи обстоятельств преследования ФИО6 и ФИО5 потерпевшим М., а также показаниями подсудимых в данной части, при этом доказательств наличия у подсудимых реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению до их обнаружения потерпевшим, стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что металлический сарай, в который незаконно проникли подсудимые с целью хищения чужого имущества, не является помещением, поскольку не относится к строениям, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, приходит к выводу, что указанный сарай, будучи хозяйственным помещением, обособленным от нежилой постройки (дачного дома), которое предназначено и использовалось потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей, при установленных обстоятельствах являлся хранилищем.

Оценив приведенные стороной защиты доводы, суд приходит к выводу, что они не опровергают вывод о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении установленного преступления, и каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, не содержат.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимых, равно как и оснований для их оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом их показания подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела, поэтому они признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, которые проведены и по их результатам даны заключения экспертов с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных уполномоченными должностными лицами следственных действий оформлены надлежащим образом.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых в связи с отсутствием в них сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

Поскольку органом предварительного следствия все обстоятельства применения к потерпевшему М. насилия не установлены, показания потерпевшего М. и свидетеля В. в данной части не нашли своего подтверждения, при этом свидетель В. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6 свои показания о применении обвиняемым насилия к потерпевшему не подтвердил, при обращении М. за медицинской помощью 29 апреля 2022 года и в дальнейшем при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений в области верхних конечностей у него обнаружено не было, учитывая, что доказательств умышленного нанесения ФИО6 удара веслом по рукам потерпевшего суду не представлено, суд, соглашаясь с доводами защиты в данной части, считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО6 как излишне вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В связи с тем, что подсудимые при совершении преступления действовали совместно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности и в соответствии с отведенной каждому из них ролью, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия, суд усматривает в их действиях при совершении установленного преступления наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, подсудимые незаконно, против воли потерпевшего проникли в сарай, являвшийся хозяйственным помещением, используемым потерпевшим для хранения материальных ценностей, путем повреждения запирающего устройства его входной двери, то есть в иное хранилище, а не в помещение, как следует из предъявленного им обвинения, в связи с чем суд считает необходимым уточнить объект незаконного проникновения и как следствие квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», полагая, что такие обстоятельства преступления существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых, выразившиеся в совместной, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, попытке открытого хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в принадлежащее ему хозяйственное помещение, используемое для хранения материальных ценностей, которые ФИО5 и ФИО6 не смоги довести до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с обнаружением и пресечением этих действий потерпевшим, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая каждому из подсудимых наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер возможного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО5 <данные изъяты>, проживает со своими родителями, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имея периодические случайные заработки, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительному органу информации об обстоятельствах совершения преступления, выдаче предметов, имеющих значение для дела, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

ФИО6 <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы, в том числе и предыдущему, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проходил спортивную подготовку в ГБУ <данные изъяты>, где характеризуется положительно, имеет награды за участие в спортивных соревнованиях, периодически оказывает помощь своей многодетной матери, страдающей хроническим заболеванием, осуществляет периодический уход за своим младшим братом, являющимся ребенком-инвалидом.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительному органу информации об обстоятельствах совершения преступления, выдаче предметов, имеющих значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, беременность его супруги, наличие наград за участие в спортивных соревнованиях, периодическое оказание помощи многодетной матери, страдающей хроническим заболеванием, осуществление периодического ухода за младшим братом, являющимся ребенком-инвалидом.

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступления, приведенные данные о личности подсудимых, и приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, не позволят достичь целей, определенных уголовным законом, не будут способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и такое наказание будет являться соразмерным содеянному, при этом срок наказания подсудимым подлежит определению в соответствии с требованиями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, не имеется, в связи с чем ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по приведенному основанию, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимых обязанностей в период испытательного срока, и по этим же основаниям считает возможным не применять к ним дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что такое наказание способно достичь целей, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде запрета определенных действий, и в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу – четыре автомобильных колеса, состоящих из легкосплавных дисков и шин марки «ROADSTONE NFERA» размером 225/60/R17, принадлежащие потерпевшему М. и переданные ему на ответственное хранение, технический паспорт перфоратора марки «Ресанта», инструкция по эксплуатации пилы минициркулярной марки «PRORAB», технический паспорт ленточной шлифовальной машины марки «Ресанта», руководство по эксплуатации машинки электрической плоскошлифовальной марки «Зубр», руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта аккумуляторной марки «BOSCH», а также выписки из интернет-ресурса, содержащие сведения о мойке высокого давления марки «Huter», пиле монтажной по металлу марки «DECADO», наборе инструментов марки «Сервис ключ», принадлежащие потерпевшему М. и оставленные на хранение при уголовном деле, USB-накопитель с картой памяти «smartbay micro cd», содержащей видеозаписи, принадлежащий подсудимому ФИО6 и оставленный на хранение при уголовном деле, подлежат передаче законным владельцам по принадлежности; детализация телефонных соединений, приобщенная к материалам дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного органа принадлежащие подсудимым надувная резиновая лодка, два лодочных весла и три деревянных сидения лодки, которые явились средствами совершения преступления, поскольку использовались подсудимыми при совершении преступного деяния для достижения преступного результата, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации.

Поскольку основания для освобождения подсудимого ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, а также его имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, при этом в ходе предварительного следствия от услуг защитника он не отказывался, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату Ворону Е.А., участвовавшему в качестве защитника ФИО5 в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 1 500 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате производства товароведческой судебной экспертизы, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться в него один раз в месяц для регистрации в установленное контролирующим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться в него один раз в месяц для регистрации в установленное контролирующим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре автомобильных колеса, состоящих из легкосплавных дисков и шин марки «ROADSTONE NFERA» размером 225/60/R17, принадлежащие потерпевшему М. и переданные ему на ответственное хранение, технический паспорт перфоратора марки «Ресанта», инструкцию по эксплуатации пилы минициркулярной марки «PRORAB», технический паспорт ленточной шлифовальной машины марки «Ресанта», руководство по эксплуатации машинки электрической плоскошлифовальной марки «Зубр», руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта аккумуляторной марки «BOSCH», а также выписки из интернет-ресурса, содержащие сведения о мойке высокого давления марки «Huter», пиле монтажной по металлу марки «DECADO», наборе инструментов марки «Сервис ключ», принадлежащие потерпевшему М. и оставленные на хранение при уголовном деле, USB-накопитель с картой памяти «smartbay micro cd», содержащей видеозаписи, принадлежащий подсудимому ФИО6 и оставленный на хранение при уголовном деле, передать законным владельцам по принадлежности; детализацию телефонных соединений, приобщенную к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела; переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного органа принадлежащие подсудимым надувную резиновую лодку, два лодочных весла и три деревянных сидения лодки, которые явились средствами совершения преступления, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката Ворона Е.А.) в сумме 1 500 рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки (расходы по оплате производства товароведческой судебной экспертизы) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко