дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью Договора. При заключении Договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам и оказания дополнительных услуг Займодавца, Заемщик своей подписью выразил факт ознакомления и согласия.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчиком в нарушение условий Договора займа по истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по Договору займа перед Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением <адрес> городского суда исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. Ранее в судебном заседании указал, что спорного договора не заключал, указаны не верно номер карты, почта, телефон, так как у него нет и ни когда не было такой карты, номера телефона, который указаны в договоре.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворениюприходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства перечислены на реквизиты банковской карты, указанные в Индивидуальных условиях ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, а так же номер телефона : №, и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления–оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с Соглашением, а так же условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода.

По утверждению истца денежные средства предоставлены на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер № банк <данные изъяты>, в размере 24000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через <данные изъяты> (МКК <данные изъяты>).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» уступил право требования ООО «<данные изъяты>» по договору № №

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что повлекло к просрочке исполнения по займу, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60000, 00 руб., из которой: 24000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 36000,00 руб. – сумма процентов.

Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Однако, в подтверждение своих доводов, истцом суду не представлено доказательств принадлежности указанного номера телефона <данные изъяты>, и карты <данные изъяты> именно ответчику ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что из полученного по судебному запросу кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленного АО «<данные изъяты>» о ДД.ММ.ГГГГ. на субъекта кредитной истории - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, следует, что среди кредитных организаций/источника данных обязательств ООО «МКК <данные изъяты>» не значится. Значится 3 действующих договора, заключенные с <данные изъяты> (АО), <данные изъяты> (ПАО), <данные изъяты> (ПАО). Закрыты кредитные договора: договор займа с <данные изъяты> (ООО КБ), договор займа с <данные изъяты> (ООО), договор займа <данные изъяты> (АО).(л.д. №).

Согласно ответу ИФНС по <адрес> по запросу суда представлена справка о банковских счетах и кредитных организациях в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой кредитной организации ООО МКК «<данные изъяты>» не значится.(л.д. №

Из ответа ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что абонентом подвижной радиотелефонной связи с номером абонента (CTN) <данные изъяты> является иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>.(л.№).

ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда сообщает, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитных карт за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. не установлено. (л.д№).

Таким образом, договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 в кредитной истории ответчика не значится, карты с номером <данные изъяты> на имя ФИО1 не имеется, телефон с № ФИО1 не принадлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения ООО МКК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. договора займа № с ответчиком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов и неустоек, не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенных обстоятельств исковые требования ООО «<данные изъяты>» к указанному ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000, руб. являются производными от требования о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении которого отказано судом, то данное требование так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000,00 руб., из которой: 24000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 36000,00 руб. - сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :