Решение по делу № 2-5859/2023 от 14.08.2023

Материал № М-3360/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Мустафаева Т.К.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК»о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП,в котором пострадал автомобиль ВАЗ 111730 регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику САО «ВСК», письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Для взыскания страхового возмещения, истец, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения размере 96 600 рублей.

В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), из расчета, определенного в судебном решении: 96 600 рублей ? 1% ? 1 345 дней = 1 299 270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «ВСК» письмом отказало истцу в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился финансовому уполномоченному, который решением № У-23-32751/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требование заявителя, взыскав с САО «ВСК» неустойку в размере суммы 95 634 рубля. Решение основано на двух позициях:

действия страховой компании об отказе в выплате неустойки правомерны, так как компания руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым была поддержана позиция страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения;

данный отказ был признан незаконным, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно требование заявителя о взыскании неустойки является обоснованным, только со дня вступления решения суда в силу – ДД.ММ.ГГГГ, до дня исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Позиция истца основана на том что, отказав в выплате возмещения, ответчик злоупотребил своим правом и затянул выплату возмещения. Тем самым вынудив истца обратиться к помощи юриста, писать претензии, жалобы, заявления к финансовому уполномоченному, обратиться в суд, а также на том, что позиция финансового уполномоченного не обоснована так как, что требование о выплате неустойки основано на Законе об ОСАГО, а не на Законе о финансовом уполномоченном.

Уточняя в ходе судебного заседания исковые требования, представитель истца указал, что вынесенное решение финансового уполномоченного № У-23-32751/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» неустойку в размере суммы 95 634 рубля, ответчиком не исполнено, а наоборот обжаловано.

Однако, решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано САО «ВСК» в изменении решения финансового уполномоченного № У-23-32751/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении суммы неустойки.

В связи с изложенным истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика сумму неустойки за вычетом уже взысканной финансовым уполномоченным.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мустафаев Т.К. в судебном заседании, поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Сд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением финансового уполномоченного № У-23-32751/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 о выплате неустойки частично удовлетворены, сСАО «ВСК» взыскано 95 634 рублей, с чем истец не согласен.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано, что в свою очередь, противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль ВАЗ 111730, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

После обращения к ответчику САО «ВСК», письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказала в выплате страхового возмещения. Для взыскания страхового возмещения истец, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения размере 96 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца САО «ВСК» письмом отказало в выплате неустойки.

При расчете срока для взыскания неустойки финансовый уполномоченный взял дату вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), до даты исполнения ответчиком САО «ВСК» данного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), взыскав за указанный период неустойку в размере 95 634 рубля.

При подаче иска, истец просил взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1 299 270 рублей. Однако, с учетом лимита ответственности по договру ОСАГО, снизил сумму неустойки до 400 000 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель истца указал, что вынесенное решение финансового уполномоченного № У-23-32751/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере суммы 95 634 рубля, ответчиком обжаловано. Так, решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано САО «ВСК» в изменении решения финансового уполномоченного № У-23-32751/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении суммы неустойки.

В связи с этим истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 304 366 рублей.

Согласно расчету сумма страхового возмещения составляет 96 600 рублей, просрочка составила 1 345 дня за перирод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы неустойки: 96 600 рублей ? 1% ? 1 345 дней = 1 299 270 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более четырех лет с даты отказа страховой компании. А истец на протяжении всего этого времени не злоупотреблял своим правом и, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора, обратился в суд.

Суд с учетом объема нарушенного права, и просьбы ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу и считает возможным снизить размер неустойки и определить её в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 5 700 рублей в доход государства в пользу местного бюджета

На основаии изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 82 12 №) сумму неустойки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ