77RS0004-02-2022-005616-75
Дело №2-160/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 3 апреля 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 866 932 рублей 71 копейки, неустойки в размере 52 015 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 389 рублей 49 копеек.
В обоснование иска истец указал, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 2 сентября 2020 года был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им № в отношении автомобиля Renault, Kaptur г.р.з.№. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи 9 февраля 2020 года, находилось в исправном состоянии. Во время сессии аренды транспортного средства Renault, Kaptur г.р.з.№, арендованным в соответствии с договором Делимобиль, ФИО2 совершил ДТП – выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что подтверждается определением от 3 сентября 2020 года об административном правонарушении, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем марки Мерседес. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, размер которого в соответствии с заключением специалиста составляет 866 932 рубля 71 копейка.
В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения., в связи с чем истец просит взыскать стоимость ущерба в указанном размере, а также пени, по условиям договора в размере 52 015 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д. 114-115).
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела опубликована на общедоступном сайте lnn.spb.sudrf.ru в сети Интернет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, с требованиями по праву согласился, просил взыскать размер ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела 2 сентября 2020 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор) аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им № 321029622630-23 в отношении автомобиля Renault, Kaptur г.р.з.№ ( л.д. 27-52).
В соответствии с п. 2.1. договора аренды заключение договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по акту приема –передачи транспортного средства (заключению основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в мобильном приложении осуществляется в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований –отказать в заключении договора.
Пунктом 2.8. договора определено, что заключение основного договора аренды осуществляется при электронном подписании арендатором акта приема – передачи транспортного средства, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей транспортного средства, /запуска двигателя начала движения (л.д. 28).
По акту приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа № 321029622630-23 от 2 сентября 2020 года автомобиль Renault, Kaptur г.р.з.№ передан ФИО2 в исправном состоянии, без повреждений (л.д. 51).
Пунктом 3.1. установлено, что транспортное средство, если иное не предусмотрено положением о тарифах, срока аренды, исчисляется минутами и не может превышать 23 часа 59 минут.
Как следует из п. 4.2.10 договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».
Определением от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 установлено, что 3 сентября 2020 года в 12 час 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Renault, Kaptur г.р.з.№, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля тем самым нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Вина ответчика в данном ДТП не оспаривалась, по праве требования представителем признавались.
Согласно отчету № 483 480 от 26 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault, Kaptur г.р.з.№ составляет 866 900 рублей (л.д. 147-157).
11 марта 2023 года ООО «Каршеринг Руссия» направило ФИО2 претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 866 900 рублей (л.д. 22-26).
Разрешая спор по существу, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. № на дату повреждения автомобиля 3 сентября 2020 года составляет 539 600 рублей.
Суд принимает указанное судебное заключение как относимое, допустимое и кладет в основу решения, руководствуясь нормами материального права ст. ст. 15, 965, 387, 1064, 1079 ГК РФ.
Доводов и оснований, по которым стороны считают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, суду не сообщалось. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что с суммой восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, согласен.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом п. 7.7. договора аренды определено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС».
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Каршеринг Руссия» исковые требования подлежат удовлетворению частично с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 539 600 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из толкования условий договора, согласно которым, пунктом 7.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса.
Согласно п. 7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».
Учитывая, что условиям договора не определен порядок и сроки возмещении ущерба, причиненного арендатором в результате ДТП, а также Положением о штрафах не предусмотрено применением штрафных санкций за не возмещение ущерба при ДТП в добровольном порядке, а также при вине в ДТП, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.
Кроме того, заявленный размер неустойки истцом ее период ничем не определён, а фактически определен отчетом специалиста, не зависящими от действий ответчика в период действия договора.
Судом принимает во внимание, что предусмотренная вышеуказанным пунктом договора неустойка с обязательством по причинению ущерба при ДТП не связана. Возмещение ущерба имуществу арендодателя не является обязательством, исполнение которого обеспечивается данной неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 389 рублей 49 копеек рублей, что подтверждается платежным поручением № 117748 от 18.03.2022 ( л.д. 10).
Учитывая то, что судом исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 8596 рублей.
Экспертное учреждение АНО «СИНЭО» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу за проведение экспертизы по определению суда в размере 19 000 рублей, указывая, что часть оплаты экспертизы ответчиком была произведена частично в размере 19 000 рублей была произведена (л.д.243). стоимость экспертизы составляет 38 000 рублей.
Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами, в данном случае в соответствии с принятым решением, в чью пользу состоялось решение суда.
Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы ответчиком, на которого была возложена обязанность, не понесены, решение судом принято в пользу истца частично, то расходы по оплате проведения судебной экспертизы об определении стоимости ущерба в АНО «СИНЭО» подлежат взысканию и с истца, и с ответчика пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.
При данных обстоятельствах, исходя из частично оплаченной суммы размер расходов, подлежащих взысканию в пользу АНО «СИНЭО» с ответчика ФИО2 составляет 14 348 рублей, с истца составляет 4 652 рубля.
Таким образом, исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» сумму ущерба в размере 539 600 (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «СИНЭО» судебные расходы за производство экспертизы в размере 14 348 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей.
Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу АНО «СИНЭО» судебные расходы за производство экспертизы в размере 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Златьева
Решение принято судом в окончательной форме 10 апреля 2023 года.