Решение по делу № 2А-4087/2022 от 28.02.2023 - о признании незаконными постановления от 17.06.2020 г. № 28018/20/95480 о принятии результатов оценки, постановления от 01.03.2022 г. № 28018/22/204532 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 29.03.2022 г. № 28905/22/8438 об отказе в удовлетворении жалобы.

Производство № 2а-86/2023 (2а-4087/2022)

УИД 28RS0004-01-2022-004642-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ранее занимавшей должность начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО3, ранее занимавшего должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО4, ранее занимавшей должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – заместителю главного судебного пристава Амурской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО6 о признании незаконными постановления от 17.06.2020 г. № 28018/20/95480 о принятии результатов оценки, постановления от 01.03.2022 г. № 28018/22/204532 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 29.03.2022 г. № 28905/22/8438 об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что решением Магдагачинского районного суда Амурской области по гражданскому делу № 2-293/2010 с него в пользу ОА взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка АА, *** р., в размере ? всех видов доходов и (или) заработка, начиная с 16.03.2010 г., до достижения АА совершеннолетия. 30.08.2010 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 29.08.2017 г. ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 9569/17/28018-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 01.03.2022 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI L200» передано ОА, его стоимость согласно оценке составила 605250 руб. Однако определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 г. по делу А04-5151/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 г. по делу А04- 5151/2018 утверждено мировое соглашение, введены обеспечительные меры на имущество должника. В перечень имущества, на которые наложены обеспечительные меры Арбитражным судом Амурской области, входит также указанное транспортное средство. 17.06.2020 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI L200» оценено в 807000 руб., в постановлении от 01.03.2022 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю стоимость автомобиля составляет 605250 руб. В указанных постановлениях судебный пристав-исполнитель оценил имущество ФИО2 по слишком низкой цене. Накладывая арест на имущество ФИО2 судебный пристав не учел, что стоимость имущества в несколько раз превышает ту оценку, которую он ему дал. На веб-сайте с доменным именем drom.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указано, что аналогичный автомобиль имеет стоимость 1300000 руб. В этой связи ФИО2, посчитав оценку имущества незаконной, нарушающей его законные интересы как должника по исполнительному производству, подал жалобу. 29.03.2022 г. заместителем руководителя УФССП России по Амурской области – заместителем главного судебного пристава Амурской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы. Кроме того, 09.03.2022 г. ФИО2 подано исковое заявление в Магдагачинский районный суд Амурской области об определении размера задолженности по алиментам за период с 29.08.2017 г. по 01.03.2022 г.

На основании изложенного просит суд: признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО3 от 17.06.2020 г. № 28018/20/95480 о принятии результатов оценки; признать незаконным постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО4 от 01.03.2022 г. № 28018/22/204532 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Амурской области – заместителя главного судебного пристава Амурской области ФИО5 от 29.03.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом на стадии принятия административного искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель руководителя УФССП России по Амурской области – заместитель главного судебного пристава Амурской области ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО6

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области ФИО1 возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и в пределах компетенции должностных лиц. Так, привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик на основании государственного контракта осуществил оценку арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 - транспортного средства. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области от 12.03.2021 г. стоимость имущества, переданного на торги по цене 807000 руб. была снижена на 15 %, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки, составила 685950 руб. 19.05.2021 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО3 в адрес взыскателя по исполнительному производству ОА направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Поскольку ОА выразила согласие оставить за собой указанное имущество должника, 01.03.2022 г. заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также составлен акт, согласно которому имущество должника – автомобиль марки «MITSUBISHI L200» передан представителю взыскателя по доверенности по цене 605250 руб. После передачи имущества на торги цена на него является фиксированной и после состоявшихся торгов повторно оценка не проводится. Последующие действия по снижению стоимости арестованного имущества в связи с несостоявшимися торгами производятся с ценой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Отмечает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2019 г. по делу № А04-5151/2018 ГИБДД по Амурской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки «MITSUBISHI L200», до исполнения должником мирового соглашения. При этом, данным определением суда не установлены ограничения по фактической передаче имущества другим лицам. Полагает десятидневный срок для подачи административного иска пропущенным.

Также в судебном заседании от представителя УФССП России по Амурской области ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи увольнением и, как следствие, неуведомлением о дате, времени и месте судебного заседания начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО3 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО4, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда.

От представителя административного ситца ФИО2 – ФИО7 поступило в форме телефонограммы устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом. Других ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От заинтересованного лица ОА поступили письменные возражения на заявленные административные исковые требования, согласно которым административным истцом нарушены сроки обжалования и не доказаны обстоятельства, в обоснование которых он ссылается. Так, 14.12.2017 г. ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области составлен акт описи и ареста имущества. При осмотре присутствовал ФИО2, которому имущество было передано на ответственное хранение. 02.03.2020 г. определена рыночная стоимость арестованного автомобиля в сумме 807000 руб. Ввиду плохого технического состояния транспортного средства и большого износа, реализация арестованного имущества не состоялась. Прошло еще два года, административный истец задолженность по алиментам так и не погасил. Ввиду отсутствия иного имущества, подлежащего описи и аресту, отсутствия денежных средств, арестованное транспортное средство передано взыскателю, по сниженной на 25 % цене. На тот момент сумма задолженности по алиментам превышала стоимость арестованного имущества. С момента оценки до передачи арестованного имущества прошло два года. С момента ареста до передачи взыскателю имущества прошло больше 4 лет. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае процесс реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем запущен еще в 2020 г., следовательно, оспорить можно лишь промежуточные постановления судебного пристава-исполнителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что десятидневный срок ФИО2 не пропущен, поскольку из материалов дела не усматривается момент, с которого ему стало известно о предполагаемом нарушении прав оспариваемыми постановлениями. Следовательно, оснований считать срок обжалования постановлений пропущенным у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 9569/17/28018-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области от 29.08.2017 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 004603219 от 13.09.2010 г., выданного Магдагачинским районным судом Амурской области по гражданскому делу № 2-293/2010. Предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ОА алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка АА в размере ? части от всех видов доходов и (или) заработка, начиная с 16.03.2010 г. и до достижения АА совершеннолетия.

Согласно постановлениям о расчете задолженности по алиментам, с момента возбуждения исполнительного производства у ФИО2 образовалась задолженность (за разные расчетные периоды). Так, в частности, по состоянию: на 08.12.2017 г. – 389930,2 руб., на 21.02.2022 г. – 994127,17 руб., на 24.05.2022 г. – 653053,42 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области об определении размера задолженности по алиментам, в удовлетворении которого решением Сковородинского районного суда Амурской области от 24.08.2022 г. было отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 15.02.2023 г. решение Сковородинского районного суда Амурской области от 24.08.2022 г. отменено, ФИО2 в иске к УФССП России по Амурской области, ОА об определении размера задолженности по алиментам отказано.

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает понятие исполнительных действий как совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Так, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также других его положений следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

14.12.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак «***», рыночная стоимость которого согласно отчету ООО «Содействие» от 02.03.2020 г. составляет 807000 руб.

Отчет оценщика административным истцом не оспорен, свой отчет не представлен.

17.06.2020 г. постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО3 приняты результаты оценки, имущество передано в ТУ Росимущества в Амурской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Арестованный автомобиль передан на торги 01.09.2020 г. согласно Акту.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества занижена, не могут являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки, поскольку ничем достоверно не подтверждены. Установление стоимости имущества в размере 807000 руб. было произведено специалистом, имеющим специальное образование на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом отмечается, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества его действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Открытый аукцион, назначенный на 16.02.2021 г., был признан несостоявшимся.

Частью 10 с. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району от 12.03.2021 г. цена автомобиля была снижена на 15 %, до 685950 руб.

Часть 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В связи с нереализацией арестованного имущества на торгах, 19.05.2021 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО3 должнику было предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25 % ниже его оценочной стоимости – 605250 руб.

Соответствующее предложение было направлено ОА, которая обращением № 11085889 согласилась на передачу ей указанного автомобиля.

Задолженность ФИО2 перед ОА превышала указанную сумму.

Поскольку в результате совершения исполнительных действий было установлено, что денежных средств ФИО2 для исполнения требований исполнительного документа недостаточно, у должностных лиц ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области имелись законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку в принудительном порядке имущество реализовано не было, а ОА выразила согласие оставить его за собой, постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО4 от 01.03.2022 г. оно было обоснованно передано взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 17.06.2020 г., ФИО2 подал жалобу в УФССП России по Амурской области в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением заместителя руководителя УФССП России по Амурской области – заместителя главного судебного пристава Амурской области ФИО5 от 29.03.2022 г. было отказано.

Оснований для признания незаконным указанного постановления у суда не имеется, поскольку из установленного по делу следует, что сомнений в признании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО3 от 17.06.2020 г. о принятии результатов оценки, постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому р-ну УФССП России по Амурской области ФИО4 от 01.03.2022 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, незаконными нет. Оценка имущества была произведена в установленном порядке, передача нереализованного имущества взыскателю произведена с соблюдением необходимой процедуры и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.02.2023 г. по делу № 33АП-428/2023 размер задолженности по алиментам ФИО2 перед ОА не опровергнут.

Определениями Арбитражного суда Амурской области не установлены ограничения по фактической передаче автомобиля другим лицам.

Исходя из положений ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец должен доказать нарушение своих прав, вместе с тем таких доказательств ФИО2 суду представлено не было. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков суд также не находит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. По настоящему же делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ранее занимавшей должность начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО3, ранее занимавшего должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО4, ранее занимавшей должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – заместителю главного судебного пристава Амурской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО6 о признании незаконными постановления от 17.06.2020 г. № 28018/20/95480 о принятии результатов оценки, постановления от 01.03.2022 г. № 28018/22/204532 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 29.03.2022 г. № 28905/22/8438 об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2023 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова