Дело № 2- 1641/2025 УИД 76RS0022-01-2025-002364-76

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"22" декабря 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, с внесением изменений в ЕГРН в отношении местоположения части границы территориальной зоны объектов сельскохозяйственного назначения,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок общей площадью 578 кв.м. по адресу: <адрес>, с внесением изменений в ЕГРН в отношении местоположения части границы территориальной зоны объектов сельскохозяйственного назначения.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, в том числе по кругу лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель истцы ФИО2 требования уточненного иска поддержала. Требования обосновывала нормами гражданского законодательства.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО направило в суд пояснения по иску.

Представитель ответчика и третьего лица мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Свои требования истица основывает на положениях ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 10, Пленума ВАС РФ за № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В Постановлении от 26.11.2020 за № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 г. N 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 Федерального закона от 17 апреля 2006 № 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 № 186-О).

В исковом заявлении истица указала, что ее родной брат ФИО4 по месту своей работы получил в 1980 годах для целей огородничества спорный земельный участок без надлежащего оформления правоустанавливающих документов. Впоследствии брат подарил в 2011 году истице по нотариально заверенному договору квартиру и без оформления правоустанавливающих документов подарил и спорный земельный участок. С указанного времени и до настоящего времени истица использует для целей огородничества спорный земельный участок.

Факты владения ФИО4, а с 2011 года истицей, спорным земельным участком без наличия первоначальных и последующих правоустанавливающих документов, подтверждены фотографиями и свидетельскими показаниями ФИО3.

Суд отмечает, что ФИО4, не обладая на праве личной собственности спорным земельным участком, не имел права его передачи кому-либо в собственность.

Как установлено материалами дела – межевым планом, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о спорном земельном участке.

Спорный земельный участок никогда не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность участия данного объекта в гражданском обороте.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица не может быть признана добросовестным пользователем, как собственник спорного земельного участка.

Таким образом основные требования истицы о признании за ней по приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, как и производные требования о внесении изменений в ЕГРН в отношении местоположения части границы территориальной зоны объектов сельскохозяйственного назначения, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что изменение границ территориальных зон проводится в рамках внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории города Ярославля.

В соответствии со ст.ст. 214, 234 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок общей площадью 578 кв.м. по адресу: г. <адрес>, с внесением изменений в ЕГРН в отношении местоположения части границы территориальной зоны объектов сельскохозяйственного назначения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская