№ 1-280/2023
66RS0028-01-2023-001515-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ирбит 13.09.2023
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,
с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А.,
обвиняемых: ФИО1, ФИО2,
адвокатов Фатыховой С.Л., Неупокоева С.Б., Алемасова С.А.,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в порядке ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 09.01.2023, копию обвинительного заключения получившего 30.07.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
в порядке ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 09.06.2023, копию обвинительного заключения получившего 30.07.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5
Постановлением судьи от 30.08.2023 по ходатайству обвиняемого ФИО1 по делу назначено предварительное слушание в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при следующих обстоятельствах. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокат, осуществляющий защиту обвиняемого ФИО1 - Фатыхова С.Л. участвовала при допросе свидетеля 1 от 22.08.2023, являющейся свидетелем обвинения, описывающей события, изобличающие обвиняемого ФИО1 в совершении преступления.
Обвиняемый ФИО1, его адвокат Фатыхова С.Л. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Обвиняемый ФИО4 не возражал продолжить рассмотрение дела при указанных обстоятельствах. Его адвокат Неупокоев С.Б. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Адвокат Алемасов С.В. полагал, что данные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению дела, поскольку адвокатам нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1
Потерпевшая ФИО3 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Прокурор Кузнецов Е.А. полагал, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела в таком составе может нарушить право на защиту обвиняемого ФИО1, в связи с чем адвокат Фатыхова С.Л. подлежит отводу, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля 1 с участием данного адвоката. Данный свидетель описывает события, которые имеют значение по делу, указывающие на факт причинения потерпевшему ФИО1 повреждений. В последующем сторона обвинения планирует отказаться от допроса данного свидетеля.
Заслушав стороны, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выявленный им конституционно-правовой смысл положений статьи 237 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование этих положений в правоприменительной практике.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 своего Постановления № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.
Исходя из взаимосвязи положений части 1 статьи 72 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и в судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат защищаемого им обвиняемого.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В связи с тем, что 1 являлся свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении ФИО1, и показания 1 являющейся свидетелем обвинения, приведены в обвинительном заключении в качестве одного из доказательств о виновности ФИО1, суд приходит к выводу, что интересы ФИО1 и 1. противоречили друг другу.
При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Фатыхова С.Л. не могла представлять интересы свидетеля 1., после того как приняла на себя обязанности по защите ФИО1, интересы которых противоречили друг другу.
Между тем, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту, не были приняты во внимание следователем и прокурором.
Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, влияющими на исход дела, препятствовавшими составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Фатыховой С.Л. в период осуществления ею защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенное с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствует постановлению приговора.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с возвращением уголовного дела прокурору оснований для разрешения иных ходатайств не имеется.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, ФИО4 не имеется.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Ирбитскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения нарушений Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО4, - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/
Постановление не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Прыткова
Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова