Дело № 2-171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 29 сентября 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 01.11.2020 в размере 53000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705,7 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 21200 рублей. Ответчик свои обязательства по уплате займа и процентов по нему не исполнил. По договору цессии от 27.04.2021 право требования с ФИО1 задолженности в размере 53000 рублей первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» уступил истцу (л.д.3).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.130).

При подаче иска представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договора займа с ООО МФК «Мани Мен» никогда не заключал, денежных средств от них не получал. Кредитная карта с номером, указанным в представленном истцом договоре займа, на которую были зачислены заемные денежные средства, ему не принадлежит и никогда не принадлежала. Указанный истцом абонентский номер сотового телефона, с которого производилось оформление займа, ему не принадлежит и никогда не принадлежал. ФИО3 ему не знаком, абонентским номером телефона, оформленным на этого гражданина, он никогда не пользовался. В договорные отношения с ООО МФК «Мани Мен» он никогда не вступал, заявок на получение займа в эту организацию никогда не подавал. По состоянию на дату заключения договора займа 01.11.2020 он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а указанный в договоре займа адрес в <адрес> является адресом его предыдущей регистрации. Кто и каким образом предоставил в ООО МФК «Мани Мен» его персональные данные, ему не известно.

Третьи лица ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.117,131-132).

Выслушав ответчика и изучив представленные сторонами доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных правовых норм следует, что при уступке прав требования (цессии) к последующему кредитору (цессионарию) может перейти объем прав, не превышающий объема прав первоначального кредитора (цедента).

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 27.04.2021 третье лицо ООО МФК «Мани Мен» (цедент) передало истцу (цессионарию) право требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от 01.11.2020 в размере 53000 рублей, из которых: основной долг – 21200 рублей; проценты – 30591,60 рубля; пени – 1208,40 рубля (л.д.13-17,29).

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).Истец ссылается на заключение первоначальным кредитором договора займа с ФИО1 в дистанционном порядке путем направления займодавцу ответчиком кода подтверждения оферты с абонентского номера телефона № и перечисления ответчику заемных денежных средств на банковскую карту №. Ответчик в свою очередь отрицает сам факт заключения им договора займа и факт получения заемных денежных средств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названного положения на стороне истца лежит процессуальная обязанность любыми допустимыми доказательствами, кроме свидетельских показаний, доказать факт заключения первоначальным кредитором договора займа с ответчиком; факт направления суммы займа на счет ответчика либо иного указанного ответчиком лица.

Бремя опровержения указанных обстоятельств не может быть переложено на ответчика, поскольку законом это не предусмотрено. Только при доказанности истцом вышеназванных обстоятельств, на сторону ответчика возлагается процессуальная обязанность доказать соблюдение условий договора займа, в частности факт уплаты основного долга и процентов в надлежащем размере в установленный договором срок.

Вопреки названным положениям стороной истца не доказан факт заключения с ответчиком договора займа и фактическое предоставление ему заемных денежных средств.

По запросу суда органом ФНС представлены сведения об открытых банковских счетах ответчика (л.д.85-86). В указанных налоговым органом кредитных организациях банковская карта № № ответчику не выдавалась (л.д.75,77,81,83,95,105,113,122,126). Доказательств обратному, равно как и доказательств принадлежности названной банковской карты конкретному лицу и связи этого лица с ответчиком, истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в суд не представил. Соответственно не доказано, что именно ответчик поручил займодавцу перечислить деньги на соответствующий счет, т.е. фактическая выдача займа именно ответчику, истцом не доказана.

Из сообщения ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский номер №, с которого поступил акцепт по договору займа от 01.11.2020, с 13.09.2020 зарегистрирован на имя третьего лица ФИО3 (л.д.91). Фактическое пользование ответчиком названным абонентским номером истцом не доказано, ответчик данный факт отрицает.

Само по себе наличие у истца сведений о персональных данных ответчика (номер паспорта, сведения о дате и месте рождения) не может свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком, поскольку не является юридически значимым обстоятельством. В силу закона обязательными для этого условиями являются достижение соглашения по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ) и фактическая передача суммы займа (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ). Более того, суд отмечает, что указанные в анкете заемщика сведения о месте регистрации ответчика в <адрес> (л.д.9) не соответствуют действительности, поскольку указанный адрес является предыдущим местом регистрации ответчика, а с 07.11.2019, т.е. до заключения договора, ответчик зарегистрирован по иному адресу в <адрес> (л.д.46,97). Соответственно в анкете заемщика использованы устаревшие персональные данные ответчика, что согласует с его позицией о том, что займ от его имени был получен без его ведома иным лицом.

Факт передачи права требования истцу по договору цессии также не влияет на объем его процессуальных прав и обязанностей, поскольку правопреемство в материальном правоотношении предполагает и правопреемство в объеме процессуальных прав и обязанностей. Истец несет такие же процессуальные обязанности по доказыванию оснований иска, как это обязан был бы делать первоначальный кредитор, если бы цессия не состоялась. Соответственно договор цессии с указанной в нем суммой передаваемых прав сам по себе не порождает обязательства ответчика и не освобождает истца от обязанности доказать наличие у ответчика обязательства перед первоначальным кредитором.

Таким образом, истцом не доказаны правовые основания иска о взыскании задолженности по договору займа, что влечет отказ в его удовлетворении.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае производны от иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку основаны на позиции истца о нарушении ответчиком условий договора займа. Соответственно в данной части иск также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев