Копия

№ УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии адвоката Рябова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 и к ФИО4 (далее ответчики) о солидарном взыскании с них после ДТП стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid, гос.рег.знак № в размере 147361 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37395 руб., и понесенных по делу судебных расходов за проведение независимой автоэкспертизы в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и гос.пошлины в размере 6543 руб. и 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу её автомобилю марки Skoda Rapid», гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим её на праве собственности автомобилем. Согласно постановлению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Гражданская ответственности ответчиков застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в САО «Страховой дом ВСК»; гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «Согласие». По результатам проведенного страховщиком ООО СК «Согласие» осмотра поврежденного автомобиля, сумма причиненного ущерба ТС была оценена в 150000 рублей и выплачена в качестве страховой премии ФИО5 Однако выплаченной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно, ввиду чего истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для решении вопроса о взыскании с виновника ДТП денежного возмещения; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid», гос.рег.знак № без учета износа на запасные части составляет 297361 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного ТС составляет 37395 рублей. Истец просит о солидарном взыскании с ответчиков: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147361 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37395 рублей; а также понесенных судебных расходов за оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6543 рублей и госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца по ордеру адвокат Рябов А.А. в судебном заседании заявленные его доверителем уточненные требования поддержал, просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, показав, что является ненадлежащим ответчиком по делу; она не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки Skoda Rapid, гос.рег.знак №, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Volkswagen Polo г.р.з. № собственником которого она является, ФИО2 управлявший им по доверенности автомобилем в момент ДТП. Она не имеет водительского удостоверения/прав, ТС «водить не умеет», автомобилем в момент ДТП не управляла, а передала его во владение и пользование ФИО2 (супруг, с которым заключен брачный договор), который вписан в страховку, застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, т. е. он управлял ТС на законных основаниях и он должен нести ответственность перед потерпевшим.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом уточненные исковые требования признал частично, показал, что в момент ДТП на законных основаниях он управлял автомобилем марки Volkswagen Polo г.р.з. №, собственник ТС- ФИО4, которая водительских прав не имеет, ТС не управляет. Он не оспаривает свою вину в ДТП, управлял ТС по доверенности, ТС передано ему в пользование по договору; с учетом заключения экспертизы признает требования иска на сумму 147361 рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС и судебные расходы по оплате экспертизы 13000 рублей и сумму оплаты за подачу иска в суд в размере 6543 рублей и госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей; иные требования о возмещении УТС и оплаты услуг представителя в заявленном размере не признает (возражения и заявление приобщены).

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчиков, изучив копию материалов выплатного дела, материалы дела по факту ДТП, допросив ИП ФИО6., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda Rapid, гос.рег.знак <***>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца марки Skoda Rapid», нарушив правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «Согласие»; гражданская ответственность собственника автомобиля марки/модели Skoda Rapid, гос.рег.знак № ФИО4 застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в САО «Страховой дом ВСК»;.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении за повреждение ее транспортного средства, которое было удовлетворено; страховая компания выплатила ей страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 150000 рублей, что было недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ЧПО ИП ФИО6, заключив договор об экспертном обслуживании для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки Skoda Rapid, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению №.06/25 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на запасные части составляет 297361 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного ТС составляет 37395 рублей.

Из анализа положений статьи 1072 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещение ущерба свыше страховой выплаты, должно быть поставлено в такое положение, какое существовало до нарушения его права, то есть в его пользу подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба.

В связи с этим, судом при разрешении спора принимается размер ущерба определенный экспертом не на дату ДТП, поскольку на дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между сторонами: истцом-потерпевшим и ответчиком- причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, то есть на день производства экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, заключение частнопрактикующего оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиками не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4 (собственника ТС) и ФИО2 (причинителя вреда) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid, гос.рег.знак № в размере 147361 рублей и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 37395 рублей.

Ответчиком ФИО2 требования иска признаны в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта ТС истца на сумму 147361 рублей, полагает, что оснований для взыскания УТС не имеется, т. к. машине более пяти лет.

Ответчик ФИО4 иск не признала, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т. к. на момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем марки Volkswagen Polo г.р.з. № ФИО2

Суд соглашается с доводами ответчиков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует их материалов дела, виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Volkswagen Polo г.р.з. №, правообладателем которого является ФИО4, которая не имеет водительского удостоверения/прав, автомобилем не управляла, передала его по договору в пользование ФИО2, который вписан в страховку, застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам в САО «Страховой дом ВСК», т. е. он управлял ТС на законных основаниях, ввиду чего ответственность по возмещению ущерба потерпевшему подлежит возложению на него.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО5 с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 147361 рублей. Оснований для возмещения истцу ущерба ФИО4 суд не находит.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту "а" пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятыми ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

В силу п. 4.12 раздела 4 части I вышеуказанных методических рекомендаций определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовления, которые отмечаются в VIN коде. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста частнопрактикующий оценщик ИП ФИО6 показал, что к нему обратилась истец для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного в результате ДТП транспортного средства, им был осмотрен автомобиль марки Skoda Rapid, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дано заключение №, за что ею было уплачено 13000 рублей; также ФИО1 попросила сделать расчет УТС автомобиля, который определяется, в т.ч. исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37395 рублей, суд не находит.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании понесенных судебных расходов: по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя адвоката Рябова А.А. в размере 35000 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6543 рублей и госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 6543 рублей, а также уплачена госпошлина за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов в силу ст.ст. 56,60 ГПК РФ, было обращение к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО6, которым было проведено независимое экспертное исследование, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, за что истцом было уплачено 13000 рублей; факт проведения работ ИП ФИО6 и оплаты данный суммы подтверждены документально.

Ответчиком ФИО2 требования о взыскании с него указанных судебных расходов на сумму 16543 рублей признаны, требования о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО6 признаны в части.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины- 16543 рублей, по оплате заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта № рублей, понесенные истцом по рассматриваемому спору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате юридических услуг представителя адвоката Рябова А.А. на сумму 35000 рублей. Ответчики полагают заявленные требования необоснованными и завышенными.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Ноздря, ФИО7 и партнеры» Рябовым А.А., последний обязался представлять интересы доверителя по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП в Егорьевском городском суде, а именно им осуществлялись: консультации, составление и направление претензии, подготовка, составление и направление иска в суд, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца, за что истцом в некоммерческую организацию Московская коллегия адвокатов «Ноздря, ФИО7 и партнеры» уплачено 35000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2025г. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание возражения ответчиков, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Рябова А.А. на сумму 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, прож.: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег.знак № в размере 147361 руб. и понесенные по делу судебные расходы за проведение независимой авто экспертизы в размере 13000 руб., по уплате гос.пошлины 16543 руб., по оплате услуг представителя адвоката Рябова А.А. 20000 рублей, а всего взыскать 196904 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот четыре) рубля.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37395 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей, и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.В. Сумкина