Дело № 11-63/2023
29MS0003-01-2023-002492-73
Мировой судья Арестов А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Ярополовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1680/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в виде процентов за пользование кредитом, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 945 руб. 00 коп.
В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 21 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 945 руб. 00 коп.
С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно поясняет, что в ходе рассмотрения дела ею мировому судье был представлен отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Рассматривая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Мировым судьей правильно установлено и это не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты>.
Зачисление денежных средств произведено истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Вместе с тем, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила надлежащим образом, не произвела в полном объеме и в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов, что фактически ответчиком не оспаривается.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области № 2СП-1064/2017 от 31 мая 2017 года с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
9 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-102/2023, которым с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, верно руководствовался законом, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность в размере 24848 руб. 44 коп.
Так же суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о необходимости применения к начисленной задолженности срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Какого-либо отзыва ответчика по указанным основаниям материалы дела не содержат. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом первой инстанции не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном мировым судьей споре. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил ввиду отсутствия для этого законных оснований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1680/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Мунтян