Решение по делу № 2-112/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-1703/2024

24RS0056-01-2023-007114-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска – Глуховой К.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным,

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительным договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; прекратить обременение ипотекой на принадлежащее истцу жилое помещение (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что с в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона через мессенджер сообщений «Ватсап» звонили неизвестные лица, которые представлялись сотрудником Центрального банка РФ, сотрудником ФСБ, которые сообщили ФИО1 о том, что ее квартира, по адресу: <адрес> пытается неизвестными лицами и для того, чтобы этого избежать ей необходимо оплатить 2 600 000 рублей, предложив получить указанную денежную сумму.

После этого, ФИО1 предоставили сведения о лице, который был готов предоставить ей денежную сумму в займ в размере 26 000 000 рублей. Таковым лицом оказался ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в МФЦ по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик ФИО3 (займодавец) передал истцу ФИО1 (заемщику) заем в сумме 2 600 000 рублей, а ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. По условия п. 1.2 договора, указный займ обеспечивается залогом имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Указанный договор займа с залогом прошел государственную регистрацию.

Денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, полученные от ФИО3, передала неустановленным лицам в день заключения договора займа по указанию последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО4 признана потерпевшей.

Истец, указывает, что намерений на заключение договора займа с залогом не имела, действовала под влиянием заблуждения, обмана, была лишена понимать значение своих действий и руководить ими, ее воля не была направлена на получение денежных средств в заем, что указывает на совершение сделки с порок воли под негативным влиянием внешних обстоятельств.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик ФИО3 (займодавец) передал истцу ФИО1 (заемщику) заем в сумме 2 600 000 рублей, а ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

По условия п. 1.2 договора, указный займ обеспечивается залогом имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Однако, ответчик ФИО1 не исполняет обязанности по уплате процентов, основной долг также не возвращен.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 432 000 рублей, из которых: 2 600 000 основной долг, 572 000 рублей проценты, неустойка в размере 260 000 рублей.

ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 3 432 000 рублей, из которых 2 600 000 основной долг, 572 000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 260 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на остаток долга в размере 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 360 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 700 000 рублей.

Истец-ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6 (полномочия проверены), который в судебное заседание также не явился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФИО1- ФИО2, заключение помощника прокурора Центрального района г. Красноярска – Глуховой К.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 29 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона через мессенджер сообщений «Ватсап» звонили неизвестные лица, которые представлялись сотрудником Центрального банка РФ, сотрудником полиции, которые сообщили ФИО1 о том, что ее квартира, по адресу: <адрес> пытается неизвестными лицами и для того, чтобы этого избежать ей необходимо оплатить 2 600 000 рублей, предложив получить указанную денежную сумму.

После этого, ФИО1 предоставили сведения о лице, который был готов предоставить ей денежную сумму в займ в размере 2 600 000 рублей. Таковым лицом оказался ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в МФЦ по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик ФИО3 (займодавец) передал истцу ФИО1 (заемщику) заем в сумме 2 600 000 рублей, а ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. По условия п. 1.2 договора, указный займ обеспечивается залогом имущества - квартира, расположенная по адресу<адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Указанный договор займа с залогом прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО № 1 СУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 845 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 085,26 руб., а всего 897 085,26 руб. Взыскано с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 170,85 руб.

Из указанного заочного решения следует, что постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч<данные изъяты> УК РФ по сообщению ФИО1 о завладении её денежными средствами путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках указанного уголовного дела постановлением следователя признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 была введена в заблуждение неустановленными лицами, в результате чего перевела денежные средства в размере 845 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Альфа-Банк», который принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 213,12 руб. Взыскано с ФИО8 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 366,07 руб.

Из указанного решения следует, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка по обращению ФИО1 по факту завладения ФИО8 ее денежными средствами обманным путем.

Проверкой установлено, что постановлением следователя отдела <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты> УК РФ по сообщению ФИО1 о завладении её денежными средствами в сумме 1 350 000 рублей путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках указанного уголовного дела постановлением следователя признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 была введена в заблуждение неустановленными лицами, в результате чего перевела денежные средства в размере 1 350 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Альфа-Банк», который принадлежит ФИО8. Денежные средства в сумме 1 350 000 рублей ФИО1 по требованию неустановленного лица перевела через банкомат путем внесения пачкой наличных в количестве 9-и операций, которые сообщил звонивший, на банковский счет. После получения денежных средств от ФИО1 звонивший перестал выходить на связь.

Обращаясь с иском и в судебном заседании, сторона истца указала на то, что в период заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала заболеванием, связанным с расстройством психики, в связи с чем, при заключении договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылалась на материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> УК РФ по заявлению ФИО1

При производстве уголовного дела произведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1, которой установлено, что в момент совершения в отношении нее противоправного деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного (сосудистого, атеросклеротического) генеза (по МКБ-10 соответствует коду F 07.08). Данное психическое расстройство сформировалось задолго до событий совершенного в отношении нее противоправного деяния. В интересующий следствие период времени и в настоящее время, ФИО1 не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, так как действия ее были последовательны и целенаправленны. Она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими, сохранила воспоминания о совершении в отношении нее противоправном деянии, и у нее отсутствовали в то время какие-либо острые психические проявления (бред, галлюцинации). По своему психическому состоянию ФИО1, в период времени, относящийся к совершенному в отношении нее противоправному деянию, могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий.

Во время совершения в отношении нее преступления, психическое состояние ФИО1 характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжением с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера, но лишало его способности в тот период времени критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла и оказывать сопротивление.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску указывает на то, что ФИО1 в момент совершения сделки и в настоящее время является дееспособной, в правах не ограничена, что все действия по подписанию спорного договора последняя производила самостоятельно, что никаких психических отклонений у нее не было.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на момент заключения договора займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного (сосудистого, атеросклеротического) генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении гипертонической болезни, неоднократно перенесенных оперативных вмешательств, что привело к развитию энцефалопатии с незначительными когнитивными нарушениями, наблюдению врача-терапевта, врача-невролога по месту жительства. Диагноз подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, с учетом экспериментально-психологических методов исследования, выявившего у подэкспертной легкое снижение устойчивости активного внимания с тенденцией к истощаемости, колебания умственной работоспособности, легкое снижение продуктивности механической и смысловой памяти, а также наличие элементов фрагментарности процесса восприятия со смешанными личностными особенностями эпилептоидно-психастенического типа и легкой тревогой в актуальном эмоциональном состоянии (ответ на вопрос №1). Психическое состояние ФИО1 в период совершаемых ею действий по заключению договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера, но лишало ее способности в тот момент критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых ею действий по заключению договора займа. ФИО1 находилась под массивным воздействием приемов манипулирпования, совершаемых в ее адрес третьими лицами, которое в сочетании с эмоциональным напряжением существенно заострили ее такие особенности как: стремление к бесконфликтному общению, ответственность, исполнительность, уязвимое самолюбие, потребность в признании, личностная тревога, личностная тревожность, впечатлительность, ранимость, склонность к острому переживанию неудач, к повышенному чувству вины с самокритичным отношением к своим недостаткам, с чертами зависимости, которые наиболее заметны в контактах с авторитетной личностью; блокировка активности в стрессовых ситуациях с низкой способностью к вытеснению и повышенное внимание к отрицательным сигналам; склонность к навязчивому беспокойству, напряженности, нерешительности, пониженная помехоустойчивость в сочетании с аффективной регидностью, ирреальностью притязаний и субъективизмом в оценке жизненных явлений, тенденцией к идеализации притязаний окружающей действительности; повышенная потребность в регламентированной жизни, ориентация на правила, инструкции и указания, педантизм, сложности в принятии самостоятельных решений, ориентировка на ожидания и мнения авторитетных лиц, страх и не оправдать в сочетании со склонностью к неожиданным самоуверенным и безапелляционным суждениям, утрированной решительностью в сочетании с ростом эмоционального напряжения, и в совокупности, оказали существенное влияние на ее сознание и деятельности, привели к нарушению адекватной оценки сложившейся ситуации, снижению критических и прогностических способностей (до уровня утраты) и лишили ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими по заключению договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы №).

Эксперты при проведении экспертизы, изучали медицинские документы ФИО1 в юридически значимый период и период, предшествовавший юридически значимому, а также материалы гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО1, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, заключение выполнено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствие с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств займодавцу, полученных по договору займа.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на момент ее совершении ФИО1 в силу имеющегося психического расстройства не была способна понимать значения своих действий и руководить ими и в качестве последствий недействительности указанной сделки (договора займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает необходимым прекратить обременение ипотекой на принадлежащее ФИО1 жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>, зарегистрированное в пользу залогодержателя ФИО3, возложить на ФИО1 обязанность по возврату ФИО3 денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что по внешнему виду он не мог определить наличие у ФИО1 психического заболевания, как и ссылка на то, что в момент оформления договора займа с залогом также не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО1, не ставят под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 действий на совершение сделки по заключению договора в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в соответствующей области знаний, как и суд, а потому в силу положений ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, разрешая требования иска ФИО3 к ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судом договор с залогом от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделкой, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения обязанности на ФИО1 исполнить обязательство по уплате задолженности по данному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3, которым было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Красноярска из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» поступил расчет стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу, согласно которому стоимость экспертизы составляет 31 150 рублей.

Разрешая заявление КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 31 150 рублей, суд исходит из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ФИО3, на которого была возложена обязанность несения расходов по ее оплате. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ответчика-истца ФИО3, в связи с чем с ФИО3 в пользу экспертного учреждения КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, как с проигравшей спор стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

Прекратить обременение ипотекой на принадлежащее ФИО1, жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>, зарегистрированное в пользу залогодержателя ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную сумму, полученную по договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу КГБУЗ ККПНД № 1 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспенсер № 1» (ИНН №, КПП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 25.04.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко