Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 227 949,47 руб., в том числе: 1 169 922,72 руб. - сумму основного долга; 984 731,03 руб. – задолженность по процентам; 264 106,81 руб. - неустойку на сумму основного долга; 809 188,91 руб. – неустойку за несвоевременную уплату процентов; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга; взыскать с ответчика неустойку по ставке <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Реализацию недвижимого имущества провести путем ее продажи с публичных торгов. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 596,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму кредита 3 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 227 949,47 руб. Направленное в досудебном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, данное обстоятельств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания почтой, а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) с одной стороны и ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с Кредитным договором: целевое использование кредита: приобретение в собственность ответчика <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 4 977 078,98 руб. в соответствии с условиями договора уступки, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и заключенного между Заемщиком и ООО «Новая Слобода»; процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых; неустойка- <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счету.

Согласно п.п.5.2.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по Кредитному договору в случае нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и неустойки, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность перед истцом, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 227 949,47 руб., в том числе: 1 169 922,72 руб. - сумма основного долга; 984 731,03 руб. – задолженность по процентам; 264 106,81 руб. - неустойка на сумму основного долга; 809 188,91 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Доказательств погашения образовавшееся задолженности либо надлежащего исполнения договора ответчиком представлено не было. Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком представлено также не было.

На основании изложенного, суд считает возможным исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и взыскать в пользу истца задолженность по данному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 154 653,75 руб., из которых: 1 169 922,72 руб. - сумму основного долга; 984 731,03 руб. – задолженность по процентам.

Относительно требования истца о взыскании неустойки по основному долгу и по процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на сумму основного долга до 200 000 руб., а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 150 000 руб.

Кроме того, согласно положениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца на основании условий кредитного договора подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемой за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата долга.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю ОАО «Межтопэнергобанк».

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка в отношении квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за номером №

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать обращения взыскания на квартиру в судебном порядке на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 50, ст. 51, п. 1 ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»).

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона «Об ипотеке».

Принимая решение суд в силу ст. 54 Закона «Об ипотеке» должен указать способ и порядок реализации имущества. В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Кроме того, в силу ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом Отчету № об оценке рыночной стоимости залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Центр независимой экспертизы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 7 051 550 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, таким образом, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться данным доказательством, поскольку отчет отвечает критериям относимости и допустимости, поэтому он принимается судом в качестве доказательства стоимости спорного имущества.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, с учетом ст. 54 Закона «Об ипотеке», исходит из того, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 5 641 240 руб. (7 051 550 руб. - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 66 596,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 504 653,75 руб. (из которых: 1 169 922,72 руб. - сумма основного долга; 984 731,03 руб. – задолженность по процентам; 200 000,00 руб. - неустойка на сумму основного долга; 150 000,00 руб.– неустойка за несвоевременную уплату процентов), а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 596,00 руб., а всего 2 571 249,75 руб. (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча двести сорок девять руб. 75 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата долга и уплаты процентов.

В целях взыскания задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 641 240,00 руб. (пять миллионов шестьсот сорок одна тысяча двести сорок руб. 00 коп.).

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Афанасьева