Дело № 2-2962/2022

59RS00007-01-2022-002064-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Жужговой А.И.

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Даминову УРу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ..... в 14.00 час. на пересечении ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Datsun ON-DO г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие несоблюдения которым требований правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством Datsun ON-DO г.н. № В результате ДТП автомобилю истца Datsun ON-DO г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована. За нарушение правил дорожного движения ФИО2. был привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO г.н. № составляет 139758,40 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 5886,27 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы 944 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 139758 руб., утрату товарной стоимости в размере 5886,27 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 944 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации), однако от получения корреспонденции уклонился, конверт возвращен с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

..... в 14.00 час. на пересечении ..... произошло ДТП с участием автомобиля Datsun ON-DO г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие несоблюдения которым требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством Datsun ON-DO г.н. № водитель которого - ФИО1, завешал маневр «поворот налево» на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

В соответствии с п.6.12 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного суд не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО2 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца Datsun ON-DO г.н. №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СК «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО3 № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO г.н. № составила без учета износа 154836 руб., с учетом износа 139758,4 руб.

Согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО3 №ут от ..... стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Datsun ON-DO г.н. № 5886,27 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средств

Таким образом, стоимость реального ущерба истца составила в размере восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO г.н. № без учета износа в сумме и стоимости утраты товарной стоимости в сумме 5886,27 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимость реального ущерба в размере 139 758,40 руб. являются подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом фактически понесены расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы в размере 944 руб. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела копиями документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Даминову УРу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Даминову УРу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Даминова УРа, ..... года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ..... года рождения, водительское удостоверение №, выдано ....., стоимость восстановительного ремонта в размере 139758 руб., утрату товарной стоимости в размере 5886,27 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 944 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Жужгова А.И.

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022