Дело №2-1275/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000883-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 мая 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «А Деньги» о признании незаключенным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «А деньги» о признании незаключенным договора потребительского займа, обязании Ответчика направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у Истца обязательств перед Ответчиком по спорному договору, прекратить обработку персональных данных Истца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обоснованы тем, что10.10.2024г в ночное время неизвестными лицами на имя истца оформлены 2 микрозайма в ООО МКК «А деньги» на сумму 10000,00 рулей и МФК «<данные изъяты>» на сумму 15000,00 рублей. Данные займы были оформлены помимо воли истца в результате мошеннических действий, поскольку посторонние лица обманным путем убедили несовершеннолетнего ребенка, предлагая ему бонусы в игре якобы осуществить регистрацию аккаунтов с других номеров и назвать пароли, для чего нужно взять сим карты из телефонов родителей. Указанные лица обманным путем получили доступ к кабинету граждан на портале Госуслуг. Доступ в кабинет истца и ее супруга осуществлен из адрес, тогда как он в это время истец с семьей находилась в адрес. Аналогичные противоправные действия совершены были и в отношении супруга истца ФИО2

Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружив на электронной почте письма от микрофинансовых организаций истец запросил выписки из бюро кредитных историй, из которых им и стало известно об оформленных на их имя договоров потребительского займа. Однако денежных средств истец и ее супруг по таким договорам не получали, намерения на их заключение не выражали. Истец обратился в отделение полиции, а также направили в адрес микрофинансовых учреждений требования (претензии) о признании кредитных договоров незаключенными. В ответ на претензии все микрофинансовые организации которыми были выданы займы по договорам, оформленным от имени истца и его супруги признали их незаключенными, сведению из бюро кредитных историй исключили, кроме ответчика. В ответ на претензию истца ответчик ответил отказом. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, продолжил начисление процентов на сумму займа.

Просит суд признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. ID №, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика и займодавцем ООО МКК «А деньги»; обязать ООО МКК «А Деньги» направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ООО МКК «А Деньги» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ID №, прекратить обработку персональных данных ФИО1; взыскать с ООО МКК «А Деньги» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ООО МКК «А деньги» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ID № ООО МКК «А деньги» перечислен займ в размере 10000 руб. Заемщиком по спорному договору указан истец. Сведения о договоре займа внесены в бюро кредитных историй.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ID № при аналогичных обстоятельствах МФК <данные изъяты> (ООО) перечислен займ в размере 15000,00 рублей. Заемщиком по указанному договору также указан истец. Сведения о договоре займа внесены в бюро кредитных историй.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес, что подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением №, №, заявления истца зарегистрированы в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес микрофинансовых организаций истцом направлены требования о признании спорного договора незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика поступил отказ в удовлетворении требований претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ. от МФК <данные изъяты> (ООО) поступил ответ на требование истца исх. №, согласно которому в ходе проведения микрофинансовой организацией внутренней проверки договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей, заключенного от имени истца, были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при его заключении. Финансовые обязательства истца перед указанной микрофинансовой организацией сняты, сведения из бюро кредитных историй исключены.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласност. 812 ГК заемщик вправе доказать, что предмет займа на самом деле не поступал в его распоряжение.

Следовательно, бремя доказывания заключенности кредитного договора и согласования всех его условий возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заключения спорного договора с истцом, не представлено доказательств перечисления денежных средств истцу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца был заключен ответчиком в ночное время, а предоставленные кредитные средства были незамедлительно переведены на счет третьего лица, мер по идентификации заемщика ответчиком не предпринято. Ответчиком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так п. 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" до сведения заемщика при заключении договора, кредитором в обязательном порядке должна быть доведены не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита. При этом общие условия могут быть доведены до заемщиков путем размещения таких сведений в открытом доступе на сайте кредитора, тогда как индивидуальные условия договора в соответствии с пунктом 9 вышеназванной статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 2.1. Общих условий договора потребительского займа, утвержденными Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованными на сайте ответчика, определено, что выдача займа (его части) производится кредитором в соответствии с условиями, установленными в индивидуальных условиях, путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

Правилами предоставления потребительских займов определено, что договор потребительского займа/договор займа – договор, заключенный между кредитором и заемщиком, в соответствии с которым Кредитор передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора (п. 1.10.)

При этом под счетом понимается банковский счет, открытый на имя заемщика, на который кредитор перечисляет сумму займа или ее часть в соответствии с условиями договора потребительского займа.

Ответчик на основании п. 3.3. Правил осуществляет проверку данных, указанных потенциальным заемщиком в заявлении на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. В том числе для проверки правомочности владения и использования заемщиком указанной банковской карты кредитор вправе с согласия заемщика списывать со счета или заблокировать на счете, к которому эмитирована банковская карта, сумму в пределах 99 (девяноста девяти) рублей (п. 3.3.2. Правил). Также кредитор для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа вправе потребовать совершения заемщиком любого следующих действий: предоставления фотографии (копии) паспорта гражданина России через личный кабинет; предоставления на обозрение оригинала паспорта гражданина России и (или) банковской карты заемщика посредством видеосвязи с сотрудником общества через личный кабинет; предоставления фотографии заемщика через личный кабинет; предоставления фотографии (копии) дополнительного документа заемщика (заграничный паспорт, свидетельство ИНН, водительское удостоверение, студенческий билет и т.д.); предоставления фотографии (копии) справки о доходах заемщика (2-НДФЛ, справки с места работы, декларации о доходах и т.п. по выбору Кредитора) через электронную почту или личный кабинет; предоставления ответов на вопросы кредитора, касающихся заемщика; отправки заемщиком кредитору телеграммы с заверенной сотрудником организации связи личностью отправителя; личной явки заемщика в офис кредитора; предоставления оригиналов документов, указанных в настоящем пункте; совершение заемщиком других действий по требованию кредитора (п. 3.3. Правил). Решение выдаче зама или об отказе принимается ответчиком после проведения проверки (п. 3.5. Правил).

Ответчик вправе отказаться от заключения договора потребительского займа по любому из следующих оснований: заемщик не соответствует требованиям, указанным в правилах; заемщиком не предоставлены необходимые документы; документы, предоставленные заемщиком, не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации; информация, сообщенная о себе заемщиком, не является достоверной (п. 3.6. -3.6.4.Правил).

Ответчиком должных мер по проверке сведений о заемщике не принималось, в нарушение правил, выдача займа произведена на счет, не принадлежащий истцу, иного в материалы дела Ответчиком не представлено. Ответчиком представлена информация о транкзакции по спорному договору с указанием перечисления денежных средств на банковскую карту №, банк- эмитент <данные изъяты>, на которую ООО МКК «А Деньги» перевели денежные средства в размере 10 000,00 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не получал данные денежные средства, а также, указанного счета, на который были переведены денежные средства у истца отсутствует, что подтверждается выпиской о наличии счетов (л.д. 38-39).

Анализируя собранные по делу доказательства,принимая во внимание, что займ истцом не получен, волеизъявление истца на заключение спорного договора отсутствовало, иные договоры займа, заключенные от имени истца и ее супруга при аналогичных обстоятельствах неустановленными лицами, были признаны микрофинансовыми организациями сделками, совершенными в результате мошеннических действий, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании спорного договора незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что сведения о спорном договоре в отношении истца содержатся в бюро кредитных историй и на момент рассмотрения дела судом не исключены.

Согласно п. 3.1., 3.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитные организации являются источниками формирования кредитной истории, на которых возложено обязательство по предоставлению информации о договорах займа, суммах обязательств, сроках, сведений о погашении, сведений о заемщиках.

Размещение ответчиком сведений в бюро кредитных историй о задолженности истца по незаключенному договору является неправомерным. Требования истца об их исключении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральнымзакономуслуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" содержит перечень обязательств бюро кредитных историй, в том числе обязательство по предоставлению на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможности внесения изменений в ранее переданную информацию, определеннуюстатьей 4настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

Согласно письму Центрального банка РФ № 46-7-1/218 от 08.02.2024 «О внесении изменений в кредитную историю при установлении факта оформления займа в результате мошеннических действий, если решением суда договор займа признан недействительным (незаключенным)» в случае, если источник на основании решения суда, вступившего в силу, исключает из своих учетных систем сведения о договоре, то источник должен также инициировать аннулирование сведений о таком договоре из кредитной истории субъекта путем направления соответствующих событий 4.1 - 4.3 <7> с кодом "D.1" - аннулируются запись и (или) иные данные кредитной истории на основании решения суда, вступившего в силу, не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем, когда источнику стало известно о наступлении такого события. При этом Законом N 218-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России не установлены требования к форме и способу получения источником информации о вступлении решении суда в силу.

Требования истца об исключении сведений о спорном договоре из бюро кредитных историй производно от требования о признании такого договора незаключенным. Признавая сделку незаключенной восстановление прав истца будет произведено в полном объеме в случае если истец будет возвращен в положение, которое существовало до нарушения его прав, т.е. отсутствие сведений в бюро кредитных историй о спорном договоре. Помимо это, сведения бюро кредитных историй должны содержать достоверные сведения о субъекте, что также свидетельствует о правомерности требований истца об исключении сведений о незаключенном договоре из бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора (ч. 3 ст. 21 ФЗ №152-ФЗ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности обработки персональных данных истца, требования иска об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца также подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2020г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено, что праваистца нарушены необоснованнымотказом ответчикаот признания спорного договора незаключенным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 5000 рублей из расчета (10000 р. : 50%.).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В соответствии со п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «А Деньги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО МКК «А Деньги» о признании незаключенным договора потребительского займа, удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. ID №, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика и займодавцем ООО МКК «А деньги».

Обязать ООО МКК «А Деньги» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ООО МКК «А Деньги» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ID №, прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «А Деньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКК «А Деньги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий Ю.Г. Александрова