Дело № 2-1810/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре Куршакове З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сумотори-Авто МКЦ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью обеспечения ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки Субару Форестер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, то есть получить оферту. Согласно информации заказ-наряда № МК0009489 от 24.08.2021 стоимость работ составила 93 806 рублей. Между тем предварительно для ремонта необходимо было заказать крыло заднее левое и кронштейн бампера заднего на общую сумму 42 968 рублей. Данные детали должны быть доставлены в офис ответчика в течение месяца. В письменной форме стороны договор не заключали, однако ответчик заверил истца о том, что при поступлении деталей истцу сообщать.
24.08.2021 ФИО1 внес в кассу ответчика 42 946 рублей. В оговоренный сторонами срок детали не пришли. В связи с нарушением оговоренного срока, истце 25.09.2021 обратился за оказанием услуг в другую организацию. При этом ремонт обошелся ФИО1, дешевле, чем планировался у ответчика.
В конце сентября истец по телефону сообщил ответчику о том, что в услугах последнего более не нуждается, ремонт автомобиля произведен. Направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию истца № 34 от 10.12.2021 ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на то, что истец согласился с существенным условием - приобретение запасных частей, а поскольку последний нарушил данное условие, то он лишился своего права на отказ от договора и обязан принять заказанный им товар. Между тем, ФИО1, не давал обязательства, что ремонт автомобиля будет делать в ООО «Сумотори-авто МКЦ», услуга по оценке предстоящего ремонта предоставляется бесплатно, которая предоставляет собой оферту и не обязывает покупателя к акцепту. Зная заранее, что товар поступит спустя более месяца, истец не стал бы заключать договор с ответчиком. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, ФИО1 указал, что с учетом нарушения его прав как потребителя, полагал возможным взыскать с ответчика в свою пользу неустойку и компенсацию морального вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Сумотори-Авто МКЦ» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 42 968 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за не соблюдение требований потребителя в размере 41 444,72 рублей, неустойку в сумме 24 921,44 рублей, начисление которой производить до дня его фактического исполнения решения суда. Всего взыскать 124 334,16 рублей.
Истце в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца адвокат Комаров Д.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в силу части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что автомобиль был осмотрен и принято решение для более качественного ремонта заменить крыло автомобиля. Далее была составлена смета по запасным запчастям. Клиент ознакомился с ней и дал свое согласие. Шестого числа сообщили, что пришли детали, о чем сообщили клиенту и договорились, что седьмого числа клиент сдаст автомобиль в ремонт. Клиент (истец) не подъехал. Дозвониться ему не смогли. Потом истец, сообщил, что он болел, а за это время ему автомобиль отремонтировали. На предложение забрать запчасти истец отказался, пояснив, что хочет вернуть денежные средства.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, обратился в ООО «Сумотори-Авто МКЦ» для производства ремонтно-кузовных работ. Согласно счету на оплату № 1701 от 24.08.2021 стоимость таких работ составляет 136 774 рублей. Из расходной накладной к заказ-наряду № МК0009489 от 24.08.2021 следует, что стоимость крыла заднего левого, а также кронштейн бампера задний левый составляет 42 968 рублей.
ФИО1 оплатил стоимость названных деталей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате.
02.12.2021 ФИО1 обратился к ООО «Сумотори–Авто МКЦ» с заявлением о возврате денежных средств.
В ответе № 34 от 10.12.2021 на претензию истца ООО «Сумотори-Авто МКЦ» указало, что согласившись на приобретение запасных частей на автомашину и последующий ремонт в сервисе ООО «Сумотори-Авто МКЦ» истец фактически заключил договор купли-продажи зап.частей и выполнение ремонтных работ.
Как установлено в судебном заседании истец приобретал указанный товар дистанционным способом.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу обстоятельствами являлись следующие факты: является ли ФИО1 приобретателем спорного товара либо лицом, который использует приобретенные товары на законном основании; доведена ли до него в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества; отказался ли он от товара в установленный пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей срок.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 действительно приобрел спорный товар, однако в деле не имеется доказательств того, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества доведена до истца как потребителя. Более того, ФИО3 направил требование о возврате денежных средств в трехмесячных срок.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в названной части. Ответчик обязан вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. А потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Сумотори-Авто МКЦ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сумотори-Авто МКЦ» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 42 968 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение суда изготовлено: 29.06.2022