470/2023

УИД 24RS0006-01-2023-000380-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты>

15.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № г вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Должник ФИО4 не исполняет обязанности по исполнительным производствам № г. Однако, у ФИО4 имеется имущество, на которое, по мнению административного истца, может быть обращено взыскание, а именно доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Кроме того, ФИО4 имеет в собственности долю на квартиру, расположенную по <адрес> Таким образом, у ФИО4 имеется на праве собственности два объекта недвижимости.

31.08.2022 г. и 16.01.2023 г. ФИО1 в ОСП по Боготольскому району были направлены заявления о перерасчете задолженности по алиментам, так как должник ФИО4 обязательства по исполнительному документу не исполняет. Заявления были получены адресатом 06.09.2022 г. и 27.01.2023 г., однако, ответы на них по настоящее время не получены.

В заявлениях ФИО1 просила наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу<адрес>

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Определением Боготольского районного суда от 07.04.2023 г. для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Боготольскому району, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Определением Боготольского районного суда от 05.05.2023 г. для участия в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству: МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, ООО «Траст», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МКК «Лайм-Займ», ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, ООО «Траст», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МКК «Лайм-Займ», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства предусмотрено статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (части 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона № 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Боготольскому району Красноярского края находится исполнительное производство <данные изъяты>

Вышеуказанное исполнительное производство принято на исполнение ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

Как усматривается из представленного реестра направленных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительным производствам № № в отношении должника ФИО4, а также из сводки по данным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС о наличии транспортных средств и маломерных судов, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, также запросы к операторам мобильной связи.

Как следует из материалов исполнительного производства, 07.09.2022 г. в ОСП по Боготольскому району поступило заявление взыскателя ФИО1 о принятии мер по розыску имущества должника ФИО4, принятии мер по аресту имущества (в том числе на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>), произвести перерасчет по алиментам в рамках исполнительного производства № по состоянию на сентябрь 2022 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО2 13.09.2022 г. взыскателю сообщено, что в рамках сводного исполнительного производства был направлен запрос в Росреестр для установления имущества, согласно полученному ответу было установлено, что за должником числится имущество: помещение: площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение: площадью 40,3 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. 01.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации. Арест на имущество на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть наложен по причине того, что, согласно сведений из ЕГРП, имеется обременение на указанное жилое помещение – ипотека. Арест на имущество помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть наложен на основании ст. 446 ГПК РФ.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 28.09.2022 г. указанный ответ направлен ФИО1 по <адрес> (л.д. 89).

30.01.2023 г. в ОСП по Боготольскому району поступило заявление взыскателя ФИО1 о принятии мер по розыску имущества должника ФИО4, принятии мер по аресту имущества (в том числена долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 7475/22/24022 от 28.02.2017 г. по состоянию на февраль 2023 г., выдать справку о размере задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства по состоянию на февраль 2023 г., запросить в ООО «РВК» сведения об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности, о заработной плате, и иных доходах полученных в указанном ООО, запросить в КГКУ ЦЗН г. Боготола сведения, о том, состоял ли должник на учете и какие пособия получал.

На указанное заявление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО3 31.01.2023г. взыскателю дан ответ о том, что в рамках сводного исполнительного производства был направлен запрос в Росреестр для установления имущества, согласно полученному ответу установлено, что за должником числится имущество: помещение площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

01.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации. Арест на имущество на помещение, расположенное по адресу<адрес>, не может быть наложен по причине того, что, согласно сведений из ЕГРП, имеется обременение на указанное жилое помещение– ипотека. Арест на имущество помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть наложен на основании ст. 446 ГПК РФ.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 03.02.2023 г. указанный ответ направлен ФИО1 по адресу: <адрес>л.д. 92).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку истцом были заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2, связанных с не разрешением ее ходатайств, однако при рассмотрении дела установлено, что ходатайства административного истца являющегося взыскателем по исполнительному производству № ФИО1 разрешены и ответы направлены своевременно по адресу указанному в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Суд, проанализировав содержание заявлений должника от 31 августа 2022 г., поступившего в Отдел судебных приставов 07 сентября 2022 г. и адресованное ОСП по Боготольскому району, от 16.01.2023г. поступившего в Отдел судебных приставов 07 сентября 2022 г. и адресованное ОСП по Боготольскому району, а также ответов на данные заявления, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника, поскольку должностным лицом органа принудительного исполнения были разрешены все поставленные в заявлении вопросы, несмотря на то, что заявления ФИО5 рассмотрено ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с нарушением установленного статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Оснований для вывода о допущенном административным ответчиком бездействии не имеется, не свидетельствует о его незаконности с учетом характера возникшего правоотношения. Неправомерных действий (бездействия), по ненадлежащему рассмотрению ходатайств административного истца в установленный законом срок, административными ответчиками не допущено. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023г.