Дело №12-415/2023

86MS0015-01-2023-003538-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2023 года г.Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюленев В.В. (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по административному делу прекратить мотивируя тем, что на 30 км автодороги Сургут-Лянтор, 15 км до п.Солнечный, в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт самой автодороги не осуществлялся, хотя на дороге имелись дорожные ремонтные знаки, однако несмотря на это, схема организации движения на указанной автодороге в период проведения капитального ремонта судом первой инстанции запрошена не была. В связи с отсутствием данной схемы не представляется возможным установить реальное действие знака 3.20 "Обгон запрещен" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 08.00 часов на 30 км автодороги Сургут-Лянтор, 15 км до п.Солнечный. Доказательств тому, что организацией исполнителем работ по осуществлению капитального ремонта автодороги на данном участке дороги обеспечено соответствие видимости дорожных знаков требованием ГОСТ Р52289, а также причины отсутствия временной дорожной разметки, не имеется. Противоречия реальной видимости дорожного знака и дорожной разметки судом первой инстанции устранены не были, что повлияло на вынесение незаконного решения.

Сотрудниками ДПС водитель, в отношении которого ФИО1 был осуществлен обгон, не был остановлен в качестве свидетеля и соответственно не был опрошен, основной довод, на котором строится обвинение в нарушении ПДД - это видеозапись, приложенная инспектором ДПС к материалам дела об административном правонарушении.

Видеозапись, на которой имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, не отображает полную картину обстоятельств, при которых ФИО1 был совершен обгон впереди идущего транспортного средства, не видно знака «Обгон запрещен», не видно сплошной линии разметки. Кроме того, в материалах дела не представлено свидетельство о поверке технического средства, при помощи которого осуществлялась видеосъемка, отсутствует информация о достоверности представленной видеозаписи (отсутствие следов демонтажа видеозаписи, наложения одной записи на другую и т.д.), поэтому исходя из требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная видеозапись в качестве доказательства по делу не могла быть принята, т.к. отсутствуют доказательства достоверности представленной записи.

Противоречия реальной видимости дорожного знака и дорожной разметки судом первой инстанции устранены не были. Видеозапись, на которую имеется ссылка в постановлении об административном правонарушении, не была должным образом оценена судом первой инстанции с позиции допустимости относительности.

Заслушав ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 30 км автодороги Сургут-Лянтор, 15 км до п. Солнечный управляя транспортным средством КИА JF (Оптима) г.р.з. № совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушение совершено повторно, в связи с чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из баз данных; схемой места административного правонарушения; выкопировкой из схемы организации дорожного движения; объяснениями ФИО1, в котором вину в совершении административного правонарушения признал; рапортом сотрудника полиции; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об отсутствии должного исследования мировым судьей доказательств опровергаются исследованными материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры Тюленев В.В.