Решение по делу № 2А-6999/2025 от 24.12.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-6999/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-011640-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,

при секретаре Алексанян Д.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6999/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным отказ от <дата> №<номер> администрации Раменского муниципального округа <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; обязать административного ответчика предоставить в собственности бесплатно земельный участок, расположенных в границах муниципального образования Раменского городского округа, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

В обосновании требований ссылается на то, что ФИО1. на основании удостоверения серии РМ <номер> является ветераном боевых действий на основании п. 1 ст. 16 ФЗ « ветеранах». ФИО1. обратился в администрацию Раменского муниципального округа <адрес> с заявлением № <номер> о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно. <дата> года администрацией Раменского муниципального округа Московской области принято решение № <номер> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по следующим основаниям:

1) Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 10.3.3 Административного регламента). В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги указано, что в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа <адрес> испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-2. Испрашиваемый вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» отсутствует в градостроительном регламенте зоны Р-2. Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> СИ-<номер> от <дата> испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (1499.78 кв.м.).

2) Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, подп. 3 п. <дата> Административного регламента). В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги указано, что усматривается чересполосица с земельным участком с кадастровым номером <номер>, а также усматривается нерациональное использование земель.

3) Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, а именно невозможность использования испрашиваемого земельного участка в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования (п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, подп. 1 п.<дата> Административного регламента). В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги указано, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в прибрежной защитной полосе водного объекта (192,32 кв.м.). Согласно пункту 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещена, в том числе распашка земель. Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> СИ-РГИС-19172300811 от <дата> испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе реки Хрипань: 192.32 кв.м.

4) Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, п. <дата> Административного регламента). В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги указано, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Не согласившись с вынесенным решением, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направленная судом повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного истца администрации Раменского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства экологии и природопользования <адрес>, Главного управления культурного наследия <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, а также ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Заслушав доводы явившегося лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский муниципальный округ.

Испрашиваемый земельный участок площадью 1500 кв.м расположен в кадастровом квартале <номер>, в координатах, указанных в разработанной схеме.

Административный истец обратился в администрацию Раменского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», предоставив на утверждение вышеуказанную схему.

Заявление зарегистрировано за №<номер>.

Решением администрации №Р<номер> от <дата> в предоставлении государственной услуги было отказано по следующим основаниям:

1) Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 10.3.3 Административного регламента). В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги указано, что в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа <адрес> испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-2. Испрашиваемый вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» отсутствует в градостроительном регламенте зоны Р-2. Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> СИ-РГИС-19172300811 от <дата> испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (1499.78 кв.м.).

Разрешая административные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Разрешая требования административного искового заявления, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что основания оспариваемого отказа о нерациональном использовании земель в случае передачи административному истцу в собственность земельного участка, на территории которого произрастают деревья, являются обоснованными.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах, с учетом наличия произрастания на испрашиваемом земельном участке крупномерных деревьев и кустарников лиственных природ, решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка является правильным, так как образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.

Кроме того, одним из оснований оспариваемого отказа послужило также расположение испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне водного объекта, частично в прибрежной защитной полосе водного объекта (192,32 кв.м.), на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной или иной деятельности.

Из ответа Москоско-Окского БВУ от <дата> №ИСХ-8749 следует, что согласно сведениям, размещенным на геоинформационном портале НСПД, формируемый земельный участок частично пересекается с водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой реки Хрипань.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель, что исключает предоставление земельных участок под индивидуальное жилищное строительство в границах прибрежных защитных полос.

Еще одним основанием для отказа является отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением РМ <номер> от <дата> (л.д. 16) и в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" относится к гражданам, которым предоставляются меры социальной поддержки, в том числе первоочередное приобретение садовых земельных или огородных земельных участков, в свою очередь, административный истец обратился к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, в данной части, отказ также признается судом правомерным.

Одним из оснований для отказа в предварительном согласовании является несоответствие запрошенного вида разрешенного использования земельного участка требованиям градостроительного зонирования.

В рассматриваемом случае запрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Р-2 (природно-рекреационная зона), что подтверждается ответом комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от <дата> <номер>СДИ-324.

Земельный кодекс относит рекреационные территории к отдельной категории территориальных зон: так, пункт 1 статьи 85 ЗК РФ включает рекреационные зоны в состав земель населенных пунктов наряду с жилыми, общественно-деловыми, промышленными и другими зонами.

Градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования для каждой зоны, обязательны для всех правообладателей земельных участков. Земельные участки, отнесенные к рекреационной зоне, предназначены для использования в целях отдыха граждан и туризма.

Из положений ПЗЗ следует, что территориальная зона Р-2 (природно-рекреационная) установлена для сохранения природных свойств окружающей среды, включает городские леса и другие озелененные территории и имеет строго определенный перечень видов разрешенного использования.

Основные (т.е. безусловно разрешенные) виды использования для зоны Р-2 включают, в частности, отдых (рекреацию), связь, охрану природных территорий, историко-культурную деятельность, водные объекты и территории общего пользования. Условно разрешенным видом в зоне Р-2 установлено только пчеловодство (размещение пасек) при соблюдении предельных параметров.

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства не поименован ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования в зоне Р-2, то есть расположение индивидуальных жилых домов в данной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено вовсе.

Таким образом, желаемое использование участка (для индивидуального жилищного строительства) не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Р-2.

Учитывая изложенное, административный ответчик имел законные основания отказать в предварительном согласовании предоставления участка.

Согласно ответу главного управления культурного наследия <адрес> на территории испрашиваемого земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в строгом соответствии с земельным законодательством и правилами землепользования и застройки.

Нарушений прав или законных интересов ФИО1 этим решением не допущено.

Суд отмечает, что по правилам статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска об оспаривании решения органа власти возможно лишь в случае, если оспариваемое решение признано не соответствующим закону и нарушающим права административного истца. В данном же случае ни незаконности, ни нарушения прав не установлено. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка от <дата> №Р<номер>100439664, обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено <дата>