28RS0004-01-2025-001798-48

Дело № 2-5773/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору<№ обезличен> от <дата>, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор, однако, ответчик задолженность не погасил в связи с чем, образовалась сумма долга на дату уступки 380 437,02 руб.

Гражданское дело поступило по подсудности в Химкинский городской суд <адрес> на основании определения Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО2 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 200 000 руб., под 47,96%, сроком возврата.

Срок возврата денежных средств установлен графике платежей, являющегося Приложением <№ обезличен> к договору, согласно которому последний платеж подлежал оплате <дата>.

Выписка по счету не представлена.

<дата> ЗАО «Восток Финанс» уступило права требования заложенности ответчика в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД. Задолженность ответчика указана в размере 307518,50 руб.

<дата> ФИО1 ЛИМИТЕД уступило права требования задолженности в пользу ООО ПКО «РСВ», общая сумма долга ФИО2 согласно перечню составила 380 437,02 руб.: 192 689,66 –основной долг, 114828,84 – штраф, 72918,52 –проценты.

Как указано истцом, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать долг по кредитному договору в размере 380 437,02 руб., образованный на дату уступки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Определением мирового судьи от 13 августа 2024 года судебный приказ №2-2136/2024 от <дата> отменен на основании поступивших от должника возражений.

При этом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с даты последнего платежа по графику, а также с даты образования задолженности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова