Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по <данные изъяты> районному нотариальному округу <данные изъяты> края ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60657, 11 рублей, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6807 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, согласно которому, ФИО2 взял у него в долг 300000 рублей и обязался возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязанности по возврату займа по договору не исполнил. На его неоднократные просьбы возвратить денежные средства, отвечал обещаниями, позже вовсе перестал отвечать.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела в сумме 20000 рублей. Также суду пояснил, что до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, он давал в долг денежные средства ответчику на различные суммы. Примерно через 2-3 недели после ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика одолжил ему 250000 рублей, затем еще 150000 рублей, поскольку у них были хорошие отношения. Не отрицает, что ФИО2 перечислял ему различные суммы через ПАО <данные изъяты> в счет уплаты долга, но эти средства были им уплачены не по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что представленные ответчиком выписки движения денежных средств на его банковском счете не подтверждают, что денежные средства перечислялись именно в обеспечение указанных в спорной расписке долговых обязательств. Истец не отрицает, что действительно, ФИО2 перечислял ему денежные средства, но это оплачивались иные долги, которые в настоящее время погашены и расписки уничтожены. Суду также были представлены документы, из которых следует, что ответчик перечислял денежные средства истцу и до возникновения обязательств по спорной расписке, следовательно, имел и иные долговые обязательства перед ним.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг по расписке у истца денежные средства в размере 300000 рублей, которые должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не предусматривал уплату процентов. Вместе с тем, при заключении данного договора они договорились о том, что он фактически вернет долг не в течении шести месяцев, а в течении года. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он фактически выплатил истцу денежные средства в размере 453000 рублей, то есть даже больше, чем предусмотрено договором. После ДД.ММ.ГГГГ никаких иных договоров займа с истцом он не заключал, все денежные переводы предназначались лишь по уплате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он перечислял истцу денежные средства в размере 25000 рублей в счет уплаты долгового обязательства, возникшего ранее.

Представитель ответчика-адвокат ФИО5 поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. долг ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заем в сумме 300 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной ответчиком.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт заключения указанного договора займа.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Суд, дав толкование условиям договора займа (представленной расписке), пришел к выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством, по договору денежные средства истцом ответчику переданы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Как следует из объяснений ответчика, он в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив с помощью банковских переводов на счет истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 453000 рублей, подтвердив данные обстоятельства документально.

Истец отрицал, что указанные денежные средства были возвращены ответчиком именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он занимал денежные средства ФИО2 и до указанной даты и позднее, действительно расписки, в подтверждении данных договоров не сохранились, поскольку долг ответчиком по всем договорам был погашен, и расписки были уничтожены.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан тот факт, что ФИО2 не исполнил перед ним долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выплатил истцу денежные средства на общую сумму 453000 рублей, не свидетельствует о том, что данные погашения были произведены в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции по операциям ПАО <данные изъяты>, представленные ответчиком в материалы дела, не свидетельствуют назначение перевода денежных средств в адрес истца.

Как следует из буквального толкования данной расписки, она не предусматривала возврат долга с уплатой процентов.

Следовательно, действительно между сторонами имелись и иные денежные обязательства, в пользу этого также свидетельствуют справки по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перевода денежных средств ответчиком в пользу истца на общую сумму 25000 рублей, что не отрицалось самим ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца о том, что он не обязан хранить расписки по иным долговым обязательствам, поскольку они были исполнены и расписки уничтожены.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик допустимых доказательств того, что им перечислялись денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

Суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив факт возникновения между сторонами заёмного обязательства и условий по его возврату, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком таких обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения обязательства для ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат начислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 60603, 68 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6806, 44 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений данной норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем истца адвокатом ФИО7 были оказаны юридические услуги по представительству ФИО1 в суде первой инстанции, при этом произведена оплата этих услуг, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 18000 рублей.

При этом судом принято во внимание, что адвокат составлял исковое заявление, его сложность, объем, а также принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлял письменные объяснения по исковым требованиям, учитывая результат рассмотрения дела, посчитав размер оплаты в размере 20000 рублей завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60603, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6806, 44 рубля, расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 рубля 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 копеек, расходов на представителя в размере 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева