Дело № 22-1664/2023
Судья Торозов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 29 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
осужденного П.С.П.,
защитника – адвоката Коробова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробова С.А. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым
П.С.П., *** года рождения, уроженцу ***, осужденному *** Октябрьским районным судом *** по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства
отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного П.С.П., защитника – адвоката Коробова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный П.С.П. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Октябрьского районного суда *** от ***, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Коробов С.А. в интересах осужденного П.С.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства П.С.П. об отмене вышеуказанного условного осуждения и снятия судимости суд сослался на то, что в период испытательного срока П.С.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа, который как указал суд, не оплачен. Наличие данного факта не убедило суд в исправлении осужденного П.С.П.
Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от *** *** «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.
Позиция суда о том, что П.С.П. не оплатил штраф, назначенный ему *** по постановлению мирового судьи судебного участка № *** не соответствует действительности. Штраф был оплачен им ***, что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, П.С.П. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент заявления им ходатайства о снятии судимости считался лицом, не имеющим административного наказания и факт привлечения его к административной ответственности не должен был приниматься во внимание судом при рассмотрении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела положительные характеристики суд пришел к выводу, что своим поведением П.С.П. «ничем исключительным» не доказал своего исправления. Однако, основанием для снятия судимости является не «исключительное» поведение, как считает суд, а одновременное наличие двух обстоятельств: безупречное поведение и возмещение вреда (ч. 5 ст. 86 УК РФ). Причиненный ущерб П.С.П. возмещен в полном объеме, безупречность его поведения нашла свое полное подтверждение в материалах дела: все характеристики исключительно положительные.
При таких обстоятельствах, защита полагает, что П.С.П. имеет полное право рассчитывать на отмену условного осуждения и снятие судимости. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
При рассмотрении ходатайства осужденного П.С.П. об отмене условного осуждения и снятии судимости суд первой инстанции проверил материалы, представленные осужденным, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости. Факт отбытия условно осужденным П.С.П. более половины установленного ему испытательного срока, его характеризующие данные, отсутствие нарушений общественного порядка и соблюдение обязанностей, возложенных судом, свидетельствует о том, что осужденный надлежаще исполнял условия отбывания условного осуждения. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.
При этом суд принял во внимание положительные характеристики, наличие благодарственного письма за оказание безвозмездной помощи военнослужащим, принимающим и принимавшим участие в специальной военной операции по освобождению Донбасса.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что прошедшая часть испытательного срока является явно недостаточной для выводов о том, что П.С.П. в полной мере осознал содеянное и встал на путь исправления.
Вместе с тем, указание суда в постановлении о том, что в период испытательного срока П.С.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа, который не оплачен, подлежит исключению из постановления, поскольку правонарушение П.С.П. было совершено до постановления в отношении него приговора и из предоставленной в суд апелляционной инстанции квитанции следует, что штраф в размере *** рублей оплачен ***.
Вносимое в постановление изменение не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением П.С.П.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении осужденного П.С.П. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о привлечении П.С.П. в период испытательного срока к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа, который не оплачен.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий –