УИД: 66RS0025-01-2023-000793-95 адм/д 2а-764/2023

Решение составлено

25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 13 октября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП, выразившееся за период с 17.05.2023 по 13.06.2023 в том, что должник не вызван к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав не осуществил выход в адрес должника, не описано имущество должника и не наложен арест; а также не дан ответ заявителю на жалобу от 16.05.2023. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № ....-ИП от 08.09.2021 в отношении должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 16.05.2023 в адрес старшего судебного пристава была направлена жалоба, ответ на жалобу не поступил.

В судебное заседание административный истец не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП ФИО2, врио начальника отделения-старший судебный пристав Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель УФССП России по Свердловской области, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу ООО «БизнесГлобал Трейд» задолженности в сумме 86 375 руб.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП произведена замена взыскателя с ООО «БизнесГлобал Трейд» на ФИО1

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры по установлению имущества должника, обращению взыскания на имущество должника.

Так, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, сформированы и направлены запросы в ФНС (ЗАГС), ПФР, МВД, Росреестр, ГИБДД.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (пункт 1.1).

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть. 5 ст. 65 Закона).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 ст. 65 Закона).

В данном случае условия для объявления имущества должника в розыск, предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали. Установив наличие у должника в ходе информационного взаимодействия с государственными органами, обладающими соответствующей информацией, движимого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к установлению местонахождения по месту жительства должника иного движимого и недвижимого имущества.

В силу п. 1 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде вызова стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в силу ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела не следует, что в оспариваемый административным истцом период с 17.05.2023 по 13.06.2023 судебный пристав-исполнитель принимал неоднократные меры по заблаговременному направлению должнику уведомлений о вызове на прием к конкретному времени и месту, которые, соответственно, вручались адресату (прочитаны им), однако не были исполнены в назначенные дни.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела также не усматривается, что в период с 17.05.2023 по 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем производилась опись и арест имущества, принадлежащего должнику, о чем был бы составлен соответствующий акт.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем в период с 17.05.2023 по 13.06.2023 мер по описи и аресту имущества должника по его месту жительства, выходу в адрес проживания должника являются состоятельными, поскольку доказательств, в том числе о выходе в адрес должника, суду не представлено, соответственно судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период, указанный административным истцом.

Доводы административного истца о непривлечении должника к административной ответственности суд отклоняет как несостоятельные.

Привлечение должника к административной ответственности в соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве возможно при наличии вины лица в нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях.

Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Салдинского РОСП, выразившееся в нерассмотренные заявления от 16.05.2023 суд оставляет без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные требования ранее являлись предметом рассмотрения административного дела, решение по которым принято.

Принимая во внимание, что в заявленный административным истцом период с 17.05.2023 по 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по совершению исполнительских мер, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем на момент разрешения дела приняты меры принудительного исполнения, то есть устранены нарушения прав взыскателя, у суда не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий с целью восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Удовлетворить административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева