Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2022 года

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО9,

с участием:

ФИО4 истца ФИО8 - ФИО2,

ФИО4 ответчика МВД ФИО4, и третьего лица ГУ МВД ФИО4 по - ФИО3,

ФИО4 по г. ФИО5

ФИО4 прокуратуры - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по , МВД ФИО4 о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратился в Центральный районный суд с уточненным иском иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по МВД ФИО4 о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере рублей, расходов на оплату услуг проезда в размере рублей.

В обоснование иска указал, что 27.01.2020 года отделом дознания ОП «Металлургический» ФИО4 по в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Металлургический» ФИО4 по капитана полиции ФИО7 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении истца была отменена, а так же за ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд .

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД ФИО4, а также в качестве третьего лица ФИО4 по .

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен старший дознаватель отдела дознания ОП "Металлургический" ФИО4 по ФИО1.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении данного предмета спора была привлечена прокуратура .

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием ФИО4.

ФИО4 истца ФИО8 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.05.2022г., № 2, сроком на 3 года в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в письменных пояснениях, а также в уточненном исковом заявлении.

ФИО4 ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по , в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворения исковых требований отказать на основании письменного отзыва.

ФИО4 ответчика МВД ФИО4, и третьего лица ГУ МВД ФИО4 по - ФИО3, действующая на основании удостоверения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-212 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований истца возражала, просила отказать на основании письменного отзыва.

ФИО4 по г. ФИО5, против удовлетворения исковых требований истца возражала, просила отказать в удовлетворения исковых требований на основании письменного отзыва.

ФИО4 прокуратуры - ФИО6 против удовлетворения исковых требований истца возражал, просил отказать в удовлетворения исковых требований на основании письменного отзыва.

Третье лицо старший дознаватель отдела дознания ОП "Металлургический" ФИО4 по ФИО7 судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП «Металлургический» ФИО4 по в отношении истца ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания по данному уголовному делу было окончено производством и выполнены требования ст.217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным актом по обвинению истца в совершении, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора и вместе с уголовным делом № направлен в Металлургический районный суд .

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено в прокуратуру для устранения допущенных нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в ОД ОП «Металлургический» ФИО4 по для производства расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Металлургический» ФИО4 по капитана полиции ФИО7 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении истца была отменена, а так же за ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, обращение истца с требованием о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в период расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая с учетом последующего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, безусловно причиняли ему нравственные страдания, а также материальные убытки выраженные в затратах на транспортные расходы.

За весь срок предварительного следствия по уголовному делу, а именно с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ прошло 318 дней. За это время, помимо переживаний, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, производства следственных действий, ФИО8 испытал стресс, связанный с нарушением права и законных интересов.

В обосновании требований считает, что сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является незаконным. Несмотря на то, что с момента задержания 11.01.2020г., ФИО8 пояснял сотрудникам ГИБДД, что не знал ничего о наличие вынесенного в отношении него Постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу в дату, когда ФИО8 повторно остановили сотрудники ГИБДД. Также в ходе доследственной проверки и на стадии предварительного расследования в ОП Металлургический, ФИО8 также давал показания о том, что ему не было ничего известно о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не знал о его рассмотрении, и не знал о вступлении в законную силу судебного акта. Доводы ФИО8, как доказательства, не проверялись органами дознания, кроме того, при направлении дела с обвинительным актом, прокуратура , при изучении материалов уголовного дела, также не посчитала необходимым проверить доводы стороны защиты. По мнению истца для разрешения уголовного дела требовалось лишь истребовать материалы дела об административном правонарушении, чтобы проверить доводы подозреваемого (обвиняемого), и принять правильное решение, например, прокуратурой о внесении протеста для пересмотра в надзорной инстанции судебного акта, в связи с обнаружением грубых нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей (как это отражено в Решении Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8)

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, перенесенные им в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО8 как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Кроме того, как указал истец в своем исковом заявлении, уголовное преследование негативным образом сказалось на всех аспектах его жизни, на семье, работе, он не имел возможности вести привычный ему образ жизни, заниматься работой, был дискредитирован в глазах окружающих, чувствовал осуждение со стороны окружающих. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и вплоть до его прекращения он постоянно находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО8 и расследованием в отношении него уголовного дела.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Кроме того суд учитывает, что меры процессуального принуждения, которые применялись к истцу, привели к нарушению его конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения, понуждению к явке по требованию уполномоченного лица.

Анализ изложенного показывает, что ФИО8 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 80 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО8 о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с срочным трудовым договором №С/329 находился на рабочем месте на территории ПАО «Тулачермет», расположенном по адресу: . От секретаря судебного заседания Металлургического районного суда поступил звонок в адрес истца, в ходе телефонного разговора истца обязали явиться в судебное заседание по уголовному делу возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ к 15:00.

На транспортные расходы истцом было затрачено 21 855 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Центральная ППК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей, билетом ООО «Аэроэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, распечаткой о бронировании авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оплате брони на сумму 10 687 рублей, также распечаткой маршрутной квитанции на сумму 10 288 рублей.

Таким образом суд требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг проезда в размере 21 855 рублей, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно конституционно-правовой позиции, неоднократно изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1284-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При этом, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг ФИО4 обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО10(ИНН ФИО13 был заключен договор на оказание юридической помощи по уголовному делу № по ст.264.1 УК РФ. За оказанную ИП ФИО10 юридическую помощь общая сумма понесенных истцом расходов составила 20 000 рублей.

В подтверждении факта оплаты по вышеуказанному соглашению на оказание юридической помощи представлен оригинал квитанции-договора № на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая, что в отношении ФИО8 было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работ, проделанных защитником, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО8 о возмещении расходов на оплату услуг защитника в полном объеме и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет компенсации расходов на оплату услуг защитника 300 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по МВД ФИО4 о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы на оплату услуг проезда в размере рублей.

В остальной части уточненные исковые требования и исковые требования к МВД ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ