Дело № 2а-3588/2022 ~ М-2002/2022
УИД 36RS0002-01-2022-002889-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Кацай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 6117/20/36035, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 6117/20/36035; признать неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 по осуществлению не надлежащей организации и контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 6117/20/36035; обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: совершить предусмотренные законом действия, меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 6117/20/36035.
В обоснования заваленных требования указав, что в Коминтерновском РОСП города Воронежа на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24.01.2020 № ФС025827966 выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № 2-5876/2019 в отношении должника ФИО4 03.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 6117/20/36035-ИП, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, нарушаются права взыскателя на исполнение судебных актов единовременно и в полном объеме (л.д.4-5,69-70).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Микрокредитная компания «ДЗП-ЦЕНТР», ООО «БЮРО ВЗЫСКАНИЯ «ПРАВЁЖ», ООО МФК «ЭЙРЛОАНС», АО «ЦДУ», ФИО5
Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель административного истца – ФИО6, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 45 - 46), против удовлетворения заявленных требований возражал.
Административные ответчики: УФССП России по Воронежской области, судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, заинтересованные лица: ООО Микрокредитная компания «ДЗП-ЦЕНТР», ООО «БЮРО ВЗЫСКАНИЯ «ПРАВЁЖ», ООО МФК «ЭЙРЛОАНС», АО «ЦДУ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 6117/20/36035 возбужденное 03.02.2020 на основании исполнительного листа № ФС025827966 выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № 2-5876/2019 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.18).
20.04.2022 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительное производство № 6117/20/36035 объединено в сводное исполнительное производство № 31872/19/36035-СД (л.д. 29).
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.
В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.
Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации (л.д. 32-36).
Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, 11.02.2020 и 12.02.2020 судебным приставом исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Вольво ХС 90, г/н (№) (л.д.19, 20).
В связи с полученными ответами о наличии счетов, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 18.02.2020, 04.05.2021, 01.12.2021, 07.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в , (л.д. 21, 22, 23,25, 26, 27, 28).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Вместе с тем, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и эффективные меры по отысканию имущества должника, которое в том числе может находиться у третьих лиц, не имеется; органы ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, вопрос о наличии у должника имущества в общей совместной собственности, совместно нажитого имущества не выяснялся; кроме того судебным приставом исполнителем не было арестовано и обращено взыскание на установленное имущество должника, не было обращено и взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых (заработную плату), гражданско-правовых или социальных правоотношений; на прием к судебному приставу-исполнителю должник не приглашался; требования исполнительного документа не исполнены.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с февраля 2020 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу ФИО1, решение в пользу которого не исполнено.
Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда.
Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем за период с февраля 2020 года совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется, доказательств обратному суду не представлено.
При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В своем исковом заявлении административный истец просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем возложении обязанности на судебного пристава исполнителя совершить предусмотренные законом действия, меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 6117/20/36035.
В то же время, как было установлено в ходе судебного заседание после обращения административного истца с настоящим иском в суд судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 20.04.2022 об исполнительном розыске имущества должника транспортного средства Вольво ХС 90, г/н (№) (л.д.30).
29.07.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о задержании транспортного средства Вольво ХС 90, г/н (№) (л.д.54-55).
Из представленных в материалы дела из актов совершения исполнительных действий от 11.02.2022 и 07.04.2022 следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, в ходе которых установлено, что местонахождения должника установить не представляется возможным, дверь квартиры ни кто не открыл (л.д. 63,64). Кроме того судебным приставом - исполнителем ФИО2 должник вызывался на прием 29.06.2022 (л.д.62), было вынесено требование в адрес должника о предоставлении 29.06.2022 транспортного средства Вольво ХС 90, г/н (№) для составления акта –описи ареста указанного имущества (л.д.65). Вместе с тем требования исполнительного документа исполнительного листа от 24.01.2020 № ФС025827966 до настоящего времени не исполнены, иного в материалы дела административным ответчиком не представлено.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), между тем административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 требования Закона об исполнительном производстве не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждения должника к исполнению судебного акта, своевременно не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 6117/20/36035 –ИП подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 6117/20/36035 – ИП.
Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, суд находит безосновательными, так как полномочия начальника районного отделения - старшего судебного пристава, как субъекта исполнительного производства, носят процессуальный характер, например, в рамках рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, утверждения постановлений судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве), постановления о розыске должника-организации или должника-гражданина, имущества должника (ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), а также в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).
Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству.
Для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 6117/20/36035 –ИП.
Обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 6117/20/36035 –ИП.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022.