Решение по делу № 2-2028/2023 от 14.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку требований о возврате уплаченных за обучение денежных средств, компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя, потребительского штрафа, суд.

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО6.

с участием в судебном заседании:

представителя истца ООО "Возрождение" ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика АНО "РМШ" ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Русская многоуровневая школа" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку требований о возврате уплаченных за обучение денежных средств, компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя, потребительского штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АНО "Русская многоуровневая школа", с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции, просила взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченных за обучение дочерей денежных средств в сумме 408 571 рубль 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомлений ФИО4 (отца несовершеннолетних), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о сотрудничестве об обучении дочери ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном образовательном учреждении также обучается старшая дочь истца – ФИО3 Истцом за обучение детей произведена оплата за весь период обучения. ДД.ММ.ГГГГ отец детей – ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров о сотрудничестве и возврате денежных средств, уплаченных по договорам. Истец ссылается на оказание услуг ненадлежащего качества, не выполнение условий договора, выразившихся в неприязненном отношении отдельно взятых работников к детям истца, создании невыносимого психологического микроклимата в учебном заведении, не устранении нарушений организации образовательного процесса, указывает, что после расторжения договора ответчик возвратил денежные средства с нарушением срока, в связи с чем просила взыскать с образовательного учреждения неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, требования о взыскании морального вреда основывает на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, который исковые требования с учетом уточнений поддержал. От части исковых требований о взыскании 890 000 рублей отказался, о чем оформил письменное заявление принятое судом. Также пояснил, что уведомление о расторжении договоров содержало требование о возврате денег в течении 5 дней, указанную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) надлежит взыскать неустойку в сумме 408 571 рубль 44 копейки, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, судебные издержки по оплате юридической помощи, оказанной ООО "Возрождение" по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты представил квитанцию №. Поддержал письменные дополнительные пояснения, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме. В подтверждение доводов о причинении морального вреда ссылался на ответ Министерства образования <адрес> на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-3378.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения относительно исковых требований, просил отказать. Указал, что между сторонами заключены договоры о сотрудничестве в целях обучения несовершеннолетних детей ФИО5 (истец) и ФИО4 (представитель), согласно условиям договора оплата производится ежемесячно. ФИО5 заключала и исполняла (производила оплату) договоры, ФИО4 обратился с уведомлением об одностороннем отказе от договора, ссылался на ненадлежащее качество услуг, что не нашло своего подтверждения в ходе проверки администрацией школы и профильного министерства. Согласно уведомлениям ФИО4 просил расторгнуть договор об обучении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор по обучению ФИО3 просил расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Оба уведомления содержали требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в течении 5 дней. Ответчик требование исполнил, денежные средства возвратил, в подтверждение чему представил платежные документы. Учитывая, что стороны, заключая договор, сроков по возврату уже уплаченных денежных средств в случае одностороннего расторжения договора не согласовали, в адрес истца было направлено уведомление о сроках возврата денежных средств, с чем истец согласилась, требований или претензий не направила. Дополнительно пояснил, что доводы о некачественном оказании услуг не подтверждены ни одним из допустимых и относимых доказательств. После получения заявлений ФИО5 и ФИО4 в образовательном учреждении проведена служебная проверка, сотрудники ФИО8 и ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 3.19 Инструкции учителя начальной школы и пунктом 3.11 Инструкции воспитателя (не сообщение администрации школы о возникновении конфликтной ситуации с родителями обучающихся). Нарушений прав обучающихся не было допущено, что и указано в ответе, однако, по иному интерпретировано истцом. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как ответчик не уклонялся от исполнения требований истца., более того Заказчик нарушил п. 5.2 Договора об обязательном уведомлении не позднее одного месяца. Ответчиком прав истца или его детей не было нарушено, и истцом не подтверждено ни одним из доказательств в соответствии со ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ ни одного нарушения каких-либо прав истца. Кроме того, истцом не был доказан факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, факт совершения виновных противоправных действий (бездействия) ответчиком, а также наличие соответствующей причинно-следственной связи. В части возмещения понесенных судебных издержек указал, что доказательств оплаты ФИО5 юридических услуг за счет личных (не общих супружеских) денежных средств в материалы дела не представлено с учетом, что представитель истца является также ее супругом и отцом учащихся.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Договор об образовании имеет гражданско-правовую природу, являясь договором оказания возмездных услуг.

Пунктами 1 и 2 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона № 273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 17 Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем – организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся. Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 54 Закона № 273-ФЗ договор об образовании прекращает свое действие по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АНО "Русская многоуровневая школа" заключен договор сотрудничестве общеобразовательного учреждения и родителей (школа-полупансион). Согласно договору школа приняла на обучение ФИО2 в 1 класс средней общеобразовательной школы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с лицензией, обучение производится на платной основе путем уплаты родителями ежемесячных взносов (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) (л.д.8-11).

Как следует из документов представленных в материалы дела истец была ознакомлена с условиями заключения и расторжения договора, порядком внесения взносов.

Из пояснений сторон следует, что в образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам заключенным и исполненным (оплаченным) ФИО5 обучались две несовершеннолетние дочери истца: ФИО2 и ФИО3. В подтверждение оплаты по договору истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей (л.д.17-24).

Ответчиком в материалы дела представлен Устав АНО РМШ, согласно п. 1.7, которого учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об образовании в РФ", иными нормативно-правовыми актами, Уставом. Общеобразовательное учреждение "АНО РМШ" - является унитарной некоммерческой организацией, созданной в целях предоставления услуг в сфере образования, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между учредителями (л.д.60-81).

Учреждение самостоятельно в организации образовательного процесса подборе и расстановке кадров, методической, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, определённых законодательством РФ и настоящим уставом.

ФИО4 в адрес АНО РМШ направлены уведомления о прекращении обучения ФИО2 и ФИО3 в организации ответчика, расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договорам:

в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В материалы дела представлен ответ, направленный в адрес истца, в котором указывается на необходимость оформления заявления на перевод детей в другое образовательное учреждение в установленном порядке, а в целях возврата денежных средства – оформления заявления с указанием реквизитов для произведения перерасчета (л.д.14-16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовательным учреждением родительские взносы возвращены в сумме 408 569 рублей 4 копейки, что подтверждается платежными документами (л.д.55-59).

Договор о получении образования может быть расторгнут по тем же основаниям, что и любая другая гражданско-правовая сделка. Но при этом также учитываются положения, изложенные в ст. 61 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон договор при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной по договорам денежных средств, суд учитывает, что расторжение договора на оказание образовательных услуг осуществляется в соответствии с правилами, закрепленными в статьях 450 и 451 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 договора о сотрудничестве стороны установили, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позднее одного месяца до предполагаемого времени расторжения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что договоры о сотрудничестве заключены ДД.ММ.ГГГГ между АНО РМШ и ФИО5, а с требованием об одностороннем расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств обратился ФИО4 (не заключавший и не исполнявший указанных договоров), при этом заявив требование о расторжении договоров в нарушение п. 5.2, заключенного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об оказании образовательным учреждением услуг ненадлежащего качества материалами дела не подтверждаются, из представленных в материалы дела ответа Министерства образования <адрес> на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за номером 18ТГ-3378, распоряжении директора АНО РМШ от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о дисциплинарном взыскании №л/с, 2 л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в образовательном учреждении проведена служебная проверка, сотрудники ФИО8 и ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 3.19 инструкции учителя начальной школы и п. 3.11 инструкции воспитателя (не сообщение администрации школы о возникновении конфликтной ситуации с родителями обучающихся), нарушений прав обучающихся не было допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для расторжения договоров о сотрудничестве по требованию ФИО4 в нарушение п. 5.2 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а следовательно обязанности по возврату денежных средств в пятидневный срок на основании уведомления ФИО4 (отца учащихся) у ответчика не возникло. Образовательное учреждение по требованию расторгло договоры, выдав родителю личные документы обучающихся, возвратив уплаченные денежные средства, с требованием о выплате неустойки ФИО5 не обращалась, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных по договорам о сотрудничестве в сумме 408 571 рубль 44 копейки за период с 03 марта и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомлений ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений прав истца, либо прав несовершеннолетних, оказания некачественных услуг образовательной организацией, неприязненное отношения истца к сотрудникам образовательного учреждения не подтверждает наличия вины ответчика и не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и ее несовершеннолетних детей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, судом исходил из представленных в материалы дела письменных доказательств установил, что ФИО5 не обращалась в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, в то время как штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К9).

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей 00 копеек по основанию ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по основанию отказа в основном требовании. Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей : ФИО2 и ФИО3 к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Русская многоуровневая школа» о взыскании:

-в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 500 000 рублей 00 копеек;

- в пользу ФИО5 неустойку за просрочку требований о возврате уплаченных за обучение ФИО2 и ФИО3 денежных средств по договорам о сотрудничестве в сумме 408 571 рубль 44 копейки за период с 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомлений ФИО4 – отца учащихся ФИО2 и ФИО3;

- в пользу ФИО5 штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова