Решение по делу № 02-0657/2025 от 25.11.2025 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО адрес обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что решением Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2021 по делу № 2-8596/2021

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО адрес к <ФИО>, <ФИО> о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0031-02-2025-014841-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2025 по иску ООО адрес к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2021 по делу № 2-8596/2021 удовлетворены исковые требования ООО адрес к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере сумма, неустойки (пени) в размере сумма, с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойку равной 0;1 % от сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2022 по делу № 33-33576/22 указанное выше решение Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2021 по делу № 2-8596/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.02.2023 по делу № A40-257802/2022 признано обоснованным заявление ООО адрес о признании несостоятельным (банкротом) гражданина фио В отношении гражданина фио введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий фио Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО адрес в размере сумма основного долга, сумма неустойки и сумма госпошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда адрес от 07.02.2023 по делу № A40 - 257802/22 отменено, в удовлетворении заявления отказано, прекращено производство по делу в виду того, что третьим лицом за фио произведено гашение суммы основного долга в размере сумма

В то время как подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По заявлению ООО адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство ИП № 2504/23/77057-ИП от 13.01.2023 в Отделе судебных приставов по адрес УФССП России по адрес.

В ходе исполнительного производства имущество Должника не выявлено, гашение задолженности не производится.

Таким образом, требования кредитора к Должнику подтверждены вступившими в силу судебными актами, задолженность не оплачена.

В ходе процедуры банкротства фио во исполнение требований п. 2 ст. 213.7 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, по результатам которой финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства физического лица ФИО1.

Соответствующее информационное сообщение № 11365193 опубликовано в ЕФРСБ 28.04.2023. В частности, из указанного заключения следует, что Финансовым управляющим получена

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2023-49958832 от 27.02.2023, согласно которой за ФИО1 были зарегистрированы 6 объектов недвижимости, отчуждение которых он произвел после взыскания с него задолженности в пользу ООО адрес на сумму сумма

Обращает на себя внимание одномоментное (25-28.01.2022) отчуждение нескольких объектов имущества в пользу одного и того же лица - ФИО2 В собственности Истца находился объект: помещение с кадастровым номером: 77:09:0005013:3955, который ранее ФИО1 приобрел у ФИО2, а затем опять же ей продал. В частности, из выписки от 15.03.2023 следует, что ФИО2 приобрела права собственности на данное помещение 09.12.2016, а прекращено право собственности 11.12.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 77:09:0005013:3955-77/011/2017-2). Ответчик приобрел право собственности на данное помещение от ФИО2 11.12.2017 (номер государственной регистрации права 77:09:0005013:3955-77/011/2017-1). Далее 28.01.2022 право собственности Ответчика на данное помещение прекращено (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 77:09:0005013:3955-77/072/2022-4), а у ФИО2 28.01.2022 вновь возникло право собственности на данное помещение (номер государственной регистрации права 77:09:0005013:3955-77/072/2022-5).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 являются родственниками либо знакомыми друг другу людьми, и находятся в доверительных отношениях.

С учетом изложенного, очевидно, что Ответчик произвел переоформление находящегося в его собственности недвижимого имущества на доверенное лицо, после вынесения решения суда о взыскании с Ответчика задолженности в пользу Истца, с целью избежания обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

Отчуждение имущества указывает на то, что Ответчик обладал денежными средствами в сумме не менее сумма, однако имеющуюся кредиторскую задолженность в сумме сумма не погасил.

В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными сделками:

- Договор купли-продажи квартиры от 28.01.2022 (кадастровый номер 77:08:0009021:1455), расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (№ гос.регистрации права 77:08:0009021:1455-77/072/2022-5);

- Договор купли-продажи квартиры от 25.01.2022 (кадастровый номер 77:08:0009021:1456), расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, заключенный между ФИО1 и фио E.В. (№ гос.регистрации права 77:08:0009021:1456-77/072/2022-5);

- Договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.01.2022 (кадастровый номер 77:08:0009021:1796), расположенного по адресу: адрес, Москва, адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (№ гос. регистрации права 77:08:0009021:1796-77/072/2022-5);

- Договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.01.2022 (кадастровый номер 77:08:0009021:1797), расположенный по адресу: адрес, Москва, адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (№ гос. регистрации права 77:08:0009021:1797-77/072/2022-5);

- Договор купли-продажи квартиры от 28.01.2022 (кадастровый номер 77:09:0005013:3955), расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (№ гос.регистрации права 77:09:0005013:3955-77/072/2022-5);

применить последствия недействительности сделок, признать право собственности за ФИО1 в отношении следующих объектов:

- Квартиры (кадастровый номер 77:08:0009021:1455), расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес;

- Квартиры (кадастровый номер 77:08:0009021:1456), расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес;

- Помещения (кадастровый номер 77:08:0009021:1796), расположенного по адресу: адрес, Москва, адрес;

- Помещения (кадастровый номер 77:08:0009021:1797), расположенного по адресу: адрес, Москва, адрес;

- Квартиры (кадастровый номер 77:08:0009021:1455), расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес;

- Квартиры (кадастровый номер 77:09:0005013:3955), расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес;

установить, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 6), разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-8596/2021 по иску ООО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности, с фио в пользу ООО адрес взыскана сумма задолженности в размере сумма, неустойка (пени) в размере сумма, с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойка, равная 0,1 % от сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 решение Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2021 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

13.01.2023 ОСП по Северо-Западному адрес по адрес в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 2504/23/77057-ИП.

17.04.2023 истец выплатил задолженность по основному долгу в размере сумма

14.03.2024 истец выплатил задолженность по неустойке в размере сумма

По состоянию на 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки в размере сумма

Указывая на то, что имеющуюся кредиторскую задолженность в сумме сумма ФИО1 не погасил, между тем в период 25-28.01.2022 им были отчуждены 6 объектов недвижимости на сумму сумма, Истец просит суд признать недействительными сделками:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2025 года изменено решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2024 г., постановлено: Уменьшить начисленную судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО адрес по исполнительному производству 2504/23/77057-ИП с суммы сумма до сумма

Судом установлено, что оспариваемые истцом договоры были заключены до возбуждения в отношении фио исполнительного производства, арест на данные объекты или запрет на совершение регистрационных действий с ними наложены не были, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика были направлены на умышленное сокрытие имущества, формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, а также с намерением причинить вред истцу.

Кроме того, суд учитывает соотношения размера задолженности ответчика перед истцом (сумма) с суммой от продажи объектов недвижимости (сумма).

При таких обстоятельствах, суд находит иск ООО адрес необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО адрес к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение изготовлено 15.04.2026

Cyдья C.B. фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →