Дело № 35RS0010-01-2022-011881-07
Судебное производство № 2-169/2023 (2-8579/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 11 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика: ущерб в размере 188 335 рублей, расходы на оценку - 4000 рублей, расходы по дефектовке - 1 170 рублей, почтовые расходы - 358 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, а с АО «СОГАЗ» - дополнительно моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размер 50 % от взысканного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 15.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 гос. номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Trailblazer гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Страховой компанией «СОГАЗ» истцу произведена выплата в размере 28 700 рублей, однако, согласно экспертизе, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 51 900 рублей, а стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 217 035 рублей.
В ходе разрешения настоящего спора истец, руководствуясь заключением судебной экспертизы, уменьшил исковые требования – просил взыскать:
с надлежащего ответчика ущерб в размере 60 377 рублей, расходы по дефектовке - 1 170 рублей, почтовые расходы - 358 рублей, расходы по юридическому сопровождению дела - 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе - 11 880 рублей, а в случае взыскания ущерба со страховой компании – дополнительно взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканного судом ущерба.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.03.2022 произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомашины «Шевроле», госномер №, принадлежащей ФИО3, и автомобиля «Шкода» под управлением ФИО4
Виновником ДТП признал ФИО4, который, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством истца.
Вина в ДТП ФИО4 не оспаривается.
Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: при управлении автомобилем «Шкода» - в АО «АльфаСтрахование», при управлении автомашиной «Шевроле» - в АО «СОГАЗ», куда истец и обратился 07.04.2022 в порядке прямого возмещения убытков.
Как это предусмотрено абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 указанного закона определяет пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. В части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, этот лимит составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пункт 15.2 статьи 12, определяя требования к организации восстановительного ремонта, указывает на критерий доступности для потерпевшего места проведения ремонта, срок проведения ремонта (не более 30 рабочих дней со дня предоставления автомашины для ремонта), требование по сохранению гарантийных обязательств производителя.
Обращаясь в страховую компанию за урегулированием убытка, истец требовал именно проведения ремонта транспортного средства, вместо этого, страховщик перечислил ФИО3 страховое возмещение, общий размер которого составил 28 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплаты страховой выплаты оставлены без удовлетворения.
ФИО3, не согласившись с решением в части отказа в доплате, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие в материалах выплатного дела заявления с указанием реквизитов счёта для перечисления страховой выплаты, ФИО3 был заинтересован в ремонте транспортного средства.
Разрешая настоящий спор, суд принимает по внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную при принятии 26.04.2022 определения №41-КГ22-4-К4 по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО6, на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.10.2020, где Верховный Суд РФ отмечает, что, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, при этом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а потому их размер не подлежит расчёту на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.
В этой связи, суд полагает, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании ущерба является именно страховщик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства перед потерпевшим, в сложившейся ситуации было бы несправедливым возлагать на виновника ДТП (собственника транспортного средства, которым управлял виновник) гражданско-правовую ответственность при том условии, что автогражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в пределах лимита автогражданской ответственности, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 28.03.2023, проведённой экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, определившим стоимость ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам в размере 89 077 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.
Согласно представленным в материалы выплатного дела платёжным поручениям, ФИО3 перечислены 9 200 рублей (21.04.2022), 23 500 рублей (11.05.2022), 79 рублей 40 копеек (03.06.2022), итого - 32 779 рублей 40 копеек.
С учётом изложенного, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца 56 297 рублей 60 копеек (89 077 – 32 779 рублей 40 копеек).
Взысканию подлежат и расходы истца на дефектовку в размере 1 170 рублей, которые подлежат квалификации как убытки в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Применяя на сложившиеся между ФИО3 и страховой компанией правоотношения из обязательства по страховому возмещению требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку достаточным основанием для её взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации в 3 000 рублей, суд принимает во внимание длительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, а также личность потребителя.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, указанная норма предусматривает возможность освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Тем не менее, указанных оснований в сложившейся ситуации не установлено, а потому со страховой компании в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 28 148 рублей 80 копеек (50% от 56 297 рублей 60 копеек).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общими принципами положений которой является распределение документально подтверждённых расходов, относимых к делу, между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.
С учётом того обстоятельства, что общий размер требований о возмещении ущерба составил 61 547 рублей, общий размер взысканного ущерба и убытков составил 57 467 рублей 60 копеек (93,4% от заявленных требований), понесённые истцом расходы подлежат возмещению в размере 93,4%.
Истцом заявлены к взысканию расходы по юридическому сопровождению дела в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 11 880 рублей, кроме того, при обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в размере 4 967 рублей, которая также подлежит распределению между сторонами спора.
Относимость указанных расходов к настоящему гражданскому делу сомнений не вызывает, поскольку расходы по досудебной оценке обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, экспертное заключение принято во внимание судом как одно из основополагающих доказательств по делу, почтовые расходы вызваны необходимостью направления соответствующей корреспонденции участникам процесса, а расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с реализацией права истца на судебную защиту.
В этой связи, с учётом размера удовлетворённых требований, суд взыскивает с надлежащего ответчика: почтовые расходы в размере 332 рубля 50 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 11 095 рублей 92 копейки.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление искового заявления и представление его в суд), категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд не находит оснований для взыскания расходов в меньшем размере, чем заявлено истцом. Однако, с учётом пропорционального распределения расходов, суд взыскивает 14 010 рублей (93,4% от заявленных расходов).
При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в размере 4 967 рублей, между тем, в ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен до 61 547 рублей.
Вместе с тем, требования имущественного характера удовлетворены в размере 57 467 рублей 60 копеек, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, размер которых определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет за требования имущественного характера (57 467 рублей) – 1 924 рубля 03 копейки, за требования о компенсации морального вреда – 300 рублей.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 620 рублей 59 копеек подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии № <данные изъяты>:
ущерб в размере 56 297 рублей 60 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
расходы по дефектовке в размере 1 170 рублей,
штраф в размере 28 148 рублей 80 копеек,
расходы по судебной экспертизе в размере 11 095 рублей 92 копейки,
почтовые расходы в размере 332 рубля 50 копеек,
расходы по юридическому сопровождению дела в размере 14 010 рублей,
расходы по госпошлине в размере 2 224 рубля 03 копейки.
ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО3 госпошлину в размере 2 620 рублей 59 копеек, излишне уплаченную по чеку от 11.08.2022 через Сбербанк России.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 18.04.2023.