дело № 2-1-56/2025

12RS0016-01-2024-001334-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

26 июня 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО6 А.Н. адвоката ФИО14,

представителя ответчика ФИО6 Л.В. адвоката ФИО15,

старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании имущества совместно нажитым в браке, выделении супружеской доли из наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось с иском о возмещении ущерба за счет наследственного имущества ФИО6 Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие выплаты страхового возмещения в размере 1350000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 28500 рублей. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля УАЗ Хантер государственный регистрационный знак № управлением ФИО6 Н.Н. и автобуса ПАЗ ВСА государственный регистрационный № под управлением ФИО12 погибли пассажир автомобиля УАЗ Хантер ФИО11 и водитель автобуса ПАЗ ФИО12 Установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля УАЗ Хантер ФИО6 Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец выплатил в связи со смертью ФИО13 475000 руб., в связи со смертью ФИО12 475000 руб., еще 400000 руб. выплачено в возмещение ущерба, причиненного повреждением автобуса ПАЗ ВСА государственный регистрационный № Поскольку лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, - ФИО6 Н.Н. погиб на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке регресса просит взыскать понесенные в результате страховой выплаты убытки в размере 1350000 руб. на основании положении статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за счет наследственного имущества ФИО6 Н.Н.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества умершего ФИО6 Н.Н. на надлежащих – наследников ФИО6 Л.В., ФИО6 А.Н., ФИО6 Д.Н.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик ФИО6 Л.В. подала встречный иск, в котором просит признать автомобили № совместно нажитым в браке имуществом ФИО6 Л.В. и ФИО6 Н.Н., выделить в указанном имуществе супружескую долю ФИО6 Л.В. в размере 1/2 в праве собственности, признать на ней право собственности на указанную долю. В обоснование требований встречного иска указано, что спорные транспортные средства приобретены супругами ФИО19 в период брака на общие средства супругов, и потому относятся к совместно нажитому имуществу, в котором переживший супруг вправе выделить супружескую долю.

В суд истецПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 А.Н. адвокат ФИО14, возражая против удовлетворения иска, заявила, что оснований для взыскания в счет возмещения ущерба с ФИО6 А.Н. не имеется, поскольку указанный ответчик наследство после умершего ФИО6 Н.Н. не принимал, расходы по содержанию наследственного имущества несет ФИО6 Л.В., проживающая в спорной квартире.

Представитель ответчика ФИО6 Л.В. ФИО15, поддержала требования встречного иска, заявила, что ответчик ФИО6 Л.В. намерена оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым ФИО6 Н.Н. признан виновным с дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО6 Д.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика ФИО17, ФИО18, ООО «АвтоУспех», нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора ФИО10, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что 29декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «АвтоУспех» автобуса ПАЗ № государственный регистрационный № под управлением ФИО12 В результате ДТП водители обоих транспортных средств и пассажир автомобиля УАЗ Хантер ФИО11 погибли.

По итогам проверки по указанному факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 3 км автодороги ФИО1 Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ Хантер государственныйрегистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения выехал на середину проезжей части, где совершил столкновение с двигавшимся по правой стороне дороги автобусом ПАЗ ВСА государственный регистрационный № под управлением ФИО12 При судебно-химическом исследовании в крови и желчи трупа ФИО6 Н.Н. обнаружен этиловый спирт; состояние алкогольного опьянения у ФИО12 не установлено.

Оснований полагать, что вред жизни и имуществу потерпевших был причинен не вследствие действий ФИО6 Н.Н., у суда не имеется. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, ставящие под сомнение результаты проведенной по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ проверки, ответчиками не представлены.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 Н.Н. как владельца транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ №, супруга погибшего ФИО12 – ФИО17, дочь погибшей ФИО13 – ФИО18, а также собственник поврежденного автобуса ПАЗ - ООО «АвтоУспех» обратились к истцу за получением страхового возмещения.

Актами о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гибель ФИО13 и ФИО12, а также повреждение автобуса ПАЗ 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ДТП ДД.ММ.ГГГГ признаны страховыми случаями, выгодоприобретателям ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ произведены страховые выплаты по 475000 руб. каждой (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а страхователю ООО «АвтоУспех» в счет страхового возмещения платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязанность по возмещению имущественного вреда не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, поэтому не подлежит исключению из состава наследства (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г.№9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениям под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Причем согласно статье 1110, пункту 2 статьи1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По представленным сведениям из книги записи актов гражданского состояния, ответчики ФИО6 Л.В., ФИО6 А.Н. и ФИО6 Д.Н. являются супругой и детьми ФИО6 Н.Н. и, соответственно, его наследниками первой очереди.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО6 Н.Н. не заводилось, никто из наследников в установленном порядке за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.

Между тем, как следует из объяснений представителей ответчиков и материалов дела, на дату смерти ФИО6 Н.Н. и по настоящее время ФИО6 Л.В., будучи сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> фактически проживает в данной квартире, систематически полностью оплачивает коммунальные услуги, оказываемые по указанному жилому помещению, 1/4 доли в праве собственности на которое принадлежали покойному ФИО6 Н.Н. Так, по сведениям ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 23,01.2025 №, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Марикоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по оплате названного жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует.

Согласно полученной по запросу суда информации УФНС России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №дсп налог на имущество физических лиц за 2022-2023 гг. за весь объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, оплачен ФИО6 Л.В. и ФИО6 Д.Н.

Таким образом, фактически проживая и оплачивая расходы по содержанию жилого помещения, принадлежавшего в том числе наследодателю, в силу приведенных выше разъяснений закона ответчик ФИО6 Л.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО6 Н.Н.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3 статьи 1152 ГК РФ).

Поскольку представленные суду доказательства не свидетельствуют, что ответчики ФИО6 А.Н. и ФИО6 Д.Н. участвовали в расходах по содержанию наследственного имущества, а ровно совершили иные действия по фактическому принятию наследства покойного отца, притом, что указанные ответчики совершение таких действий отрицают, суд не находит оснований для возложения на ФИО6 А.Н. и ФИО6 Д.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного наследодателем. Уплата ФИО6 Д.Н. налога на имущество по спорной квартире, долевым собственником которой он является, за пределами шестимесячного срока принятия наследства ФИО6 Н.Н. фактическое принятие наследства данным ответчиком не подтверждает.

Установлено, что ФИО6 Н.Н. и ФИО6 Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Положениями статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи34 СК РФ относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака приобретены и за ФИО6 Н.Н. зарегистрированы транспортные средства: автомобили № года выпуска и № года выпуска.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья34 СК РФ, статья256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в состав наследственногоимущества лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака.

Поскольку спорныеавтомобили приобретены в период брака ФИО6 Н.Н. и ФИО6 Л.В. и в силу положений статьи 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов,ФИО6 Н.Н. вправе был передать по наследству, а ответчики - унаследовать только принадлежащие наследодателю 1/2 доли в этом имуществе, остальные 1/2 доли являются собственностью его пережившей супруги ФИО6 Л.В., а значит, не подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 Н.Н. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства являются личной собственностью наследодателя, приобретены им на его личные средства, а его супруга отказалась от выделения супружеской доли в этом имуществе, суду не представлено, что исключает применение к названным транспортным средствам иного режима собственности.

При таких обстоятельствахсуд полагает обоснованным удовлетворить требования встречного иска, признав спорные автомобили № года выпуска и № года выпуска совместно нажитым в браке имуществом наследодателя ФИО6 Н.Н. и его пережившей супруги ФИО6 Л.В., выделить последней супружескую долю в указанном имуществе в размере 1/2 доли и признать за ней право собственности на указанную долю.

Как указано выше, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно полученным по запросам суда сведениями на момент смерти ФИО6 Н.Н. принадлежали 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 52,5 кв.м по адресу: <адрес> доли в праве собственности на автомобили № года выпуска и № года выпуска. Иного имущества, принадлежащего наследодателю, в том числе относящегося к совместному нажитому в браке, не установлено. Доказательств в подтверждение наличия такого имущества суду не представлено.

В результате проведенной в ходе судебного разбирательства судебной оценочной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ стоимость названного наследственного имущества составила 454150 руб., из которых стоимость 1/4 доли в квартире составила 425300 руб., стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобили №47100 руб. + 10600 руб./2).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, суду не представлены. О назначении повторной судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений закона ФИО6 Л.В. как наследник, принявший наследство умершего ФИО6 Н.Н., действиями которого был причинен вред жизни и имуществу потерпевших, несет ответственность по обязательствам наследодателя по возмещению вреда в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскании сФИО3 в возмещение ущерба в порядке регресса454150 руб.

Предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не находит, доказательств, тяжелого имущественного положения ответчика, исключающего или затрудняющего возмещения ущерба в определенном судом размере, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что услуги по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 35000 руб. до настоящего времени не оплачены.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований (на 33,6%), суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 11760 руб., с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 23240 руб.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 28500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (№) в возмещение ущерба в порядке регресса 454150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9576 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе предъявленных к ФИО4 и ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в оплату услуг эксперта 11760 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в оплату услуг эксперта 23240 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать автомобили № года выпуска и № года выпуска совместно нажитым в браке ФИО6 Н.Н. и ФИО6 Л.В. имуществом.

Определить супружескую долю ФИО3 (№ наследственном имуществе, состоящем из автомобилей № года выпуска и № года выпуска, признав право собственности ФИО3 (№) на 1/2 доли в праве собственности на указанные транспортные средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 г.